Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайко Н.Т. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайко Н.Т. обратился в суд иском к ОАО "Сорго" о взыскании оплаты по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору №1 от 01 февраля 2012 года на основании выданной ответчиком генеральной доверенности он выполнял работы по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и повышению плодородия почвы в соответствии с разработанной программой. Данный договор не расторгнут и продолжает действовать по настоящее время. Оплата по договору ему не производилась. Целью заключения договора со стороны ответчика было получение субсидий за внедрение инновационных проектов, но в Правительстве Ростовской области Гайко Н.Т. пояснили, что договор может быть заключен только с организацией, поэтому ОАО "Сорго" заключило договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Гайко Н.Т. проводил работу отдельно от института по своей программе с использованием удобрений "Экстрасол" и "Терафлекс". Весь 2012 год Гайко Н.Т. разрабатывал программу индивидуально для ОАО "Сорго" и сейчас эта программа подготовлена в рукописном виде и находится у него, он готов ее отпечатать и передать ответчику, если оплатят его работу. В декабре 2012 года Гайко Н.Т. выполнил свою работу по договору №1, и главным агрономом ОАО "Сорго" Я.И.Б., который был назначен соисполнителем его программы от хозяйства, был подписан акт выполненных работ, директор К.Н.А. этот акт не утвердил. Ответчиком не выполнены обязательства по оплате его труда ежемесячно в размере 8300 рублей за 12 месяцев в сумме 99600 рублей, не оплачена сумма 13350 рублей за израсходованные удобрения "Терафлекс" (150 кг х 89 руб/кг)

С учетом изложенного и уточнений, в порядке статьи 39 ГПК РФ, Гайко Н.Т. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01 февраля 2012 года по 10 сентября 2013 года в сумме 157700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 10119 рублей 08 копеек, уплаченные за приобретение удобрения "Терафлекс" денежные средства в размере 13350 рублей, командировочные расходы в сумме 1520 рублей 10 копеек.

Определением Зерноградского районного суда от 10 сентября 2013 года принят отказ Гайко Н.Т. от исковых требований в части взыскания с ответчика командировочных расходов в сумме 1520 рублей 10 копеек и прекращено производство по делу в данной части.

Определением Зерноградского районного суда от 31 октября 2013 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика 13350 рублей, уплаченных им за приобретение удобрения «Терафлекс», и прекращено производство по делу в данной части.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО "Сорго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части установления выплаты финансовой задолженности ОАО "Сорго" и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ФИО2 подано возражение, в котором он считает указанное решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался статьями 431, 779, 780, 782, 783 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска и опровергающих возражения ответчика. Доводы истца о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.ст. Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнителем) и ОАО «Сорго» (заказчиком) 01.02.2012 г. был заключен договор, предметом которого является деятельность сторон, направленная на повышение плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур посредством использования инновационных приемов и методов в земледелии и растениеводстве, в том числе с применением малообъемных комплексных микросбалансированных удобрений.

Исполнитель создает творческую, оригинальную программу модернизации в земледелии и растениеводстве, вырабатывает методику работы, осуществляет постоянное методическое руководство и корректировку в процессе исполнения программы, консультирует по всем вопросам, касающимся внедрения инновационных приемов и методов (п.п. 3.1 – 3.4 договора).

Заказчик создает условия для работы исполнителю, оплачивает его работу. Труд исполнителя оценивается на уровне главного специалиста и оплачивается ежемесячно в размере 8300 рублей.

Договор подписан истцом и генеральным директором ОАО «Сорго».

ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов ОАО «Сорго» в Правительстве Ростовской области, Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для включения в программу субсидирования из средств областного бюджета на возмещение части затрат на внедрение инновационных проектов сельскохозяйственного производства и (или) переработки сельхозпродукции.

В качестве доказательства выполнения работ представлены: календарный план работ от 19.12.2012 г., предусматривающий совершение различных действий, направленных на повышение плодородия почвы в период с марта 2012 по сентябрь 2014 г., а также акт исполнения договора от 20.12.2012 г., подписанные истцом и главным агрономом ОАО «Сорго».

Из акта следует, что обработаны семена подсолнечника на площади 300 га средством «Экстра Сол», для чего израсходовано 5 кг данного средства. Обработаны по вегетации посевы подсолнечника на той же пощади. Обработаны посевы подсолнечника микросбалансированным удобрением «Терафлекс». Обработан и приобретен прицепной измельчитель ПРИС-2. Разработана усовершенствованная методика обогощения почвы микроорганизмами и методика возвратно-поступательного баланса органического вещества. Проведена работа по повышению коэффициента усвоения минеральных удобрений до 30- 40%.

Изучена текстура резки соломы для оптимального усвоения и переработки организмами.

В то же время между ОАО «Сорго» (заказчик) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исполнитель) 23.04.2012 г. заключен договор №226 на внедрение инновационного проекта «внедрение комплекса технологических приемов повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур»

В обязанности исполнителя входила оценка состояния почвенного плодородия и разработка комплекса основных технологических приемов для его повышения в условиях Заказчика, определение необходимые доз и сроков применения микробиологических препаратов и микроэлементных удобрений в условиях Заказчика.

Исполнитель, в частности, обязывался изготовить прицепной измельчитель растительных остатков ПРИС-2 применительно к хозяйственным условиям Заказчика и эжекторное устройство к серийному опрыскивателю (типа ОП-2000) для улучшения качества распыла рабочей жидкости применительно к хозяйственным условиям Заказчика; обеспечивал научное сопровождение обработки посевов подсолнечника на площади 300 га комплексным микроэлементным удобрением; измельчение пожнивных остатков озимой пшеницы с равномерным распределением по поверхности поля на площади 300 га в условиях Заказчика с использованием изготовленного прицепного измельчителя; обработки соломенной и стерневой резки озимой пшеницы на площади 300 га бактериальным удобрением «Экстрасол» в условиях Заказчика с использованием изготовленного эжекторного устройства.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 23.04.2012 г. по 10.10.2012 г.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2012 г. услуги по данному договору были приняты заказчиком.

Договор, а также акт приема-передачи подписаны генеральным директором ОАО «Сорго» К.Н.А.

Таким образом, работы и услуги, оплату за которые требует истец, выполнены иным лицом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выводы суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договору основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о принятии работ и подписание акта уполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку из устава ОАО «Сорго» полномочий на представление интересов общества у главного агронома не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих о специальном предоставлении таких полномочий правовыми актами общества, не имеется в деле.

Утверждение о приобретении истцом удобрения «Терафлекс» и «ЭкстраСол» и использование их в интересах ОАО «Сорго» и неверной оценке судом этих обстоятельств, несостоятельно, поскольку доказательств этому также не представлено.

Суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца с ответчика транспортных расходов, поскольку данные расходы при отсутствии доказательств оказания услуг не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: