Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации г.Сургута об оспаривании предписания ГИБДД УМВД России по г.Сургуту,

по апелляционной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

администрация г.Сургута обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, мотивируя тем, что предписанием №91 от 21.07.2014 года в срок до 15.08.2014 года администрация г.Сургута обязана привести нерегулируемый пешеходный переход на ул.Декабристов в районе д.6 в соответствие с требованиями нормативных документов, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установить на расстояние не более метра от границы перехода, обустроить подходы к пешеходному переходу, нанести бело-желтую разметку 1.14.1. Предписание полагали незаконным в связи с невозможностью его выполнения по причине отсутствия таких указаний в существующих ГОСТах, а нанесение разметки носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представители заявителя администрации г.Сургута по доверенностям ФИО1 и ФИО2 просили требования удовлетворить, указав, что пропустили срок на обращение в Сургутский городской суд, поскольку обращались в Арбитражный суд, препятствий для обращения в Сургутский городской суд не имелось.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО3 заявление не признал, однако не отрицал, что фактически установить дорожные знаки по требованиям ГОСТ на указанном участке улицы невозможно, необходимо рассматривать вопрос о переносе самого пешеходного перехода в иное место.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя администрации г.Сургута по доверенности ФИО4 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что суд нарушил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласилась с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку изначально с заявлением об оспаривании предписания № 91 от 21.07.2014г. обращались в Арбитражный суд ХМАО-Югры 08.10.2014г., определение которого вступило в законную силу 28.11.2014, и с этой даты следует исчислять указанный срок. Они добросовестно заблуждались, поскольку в период рассмотрения их заявления в Арбитражном суде ХМАО-Югры были получены разъяснения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2014г. о подведомственности споров данной категории дел суду общей юрисдикции, то есть не учтен факт существования на момент обращения в арбитражный суд с тем же заявлением между судами разногласий о подведомственности спора, из-за чего администрация г.Сургута обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры не по своей вине. Должны быть применены императивные нормы ст.204 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 02.03.2015 уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г.Сургута, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, на основании контрольной проверки в отношении администрации г.Сургута сотрудниками ОГИБДД по г. Сургуту вынесено предписание от 21.07.2014 № 91, в котором на администрацию возложена обязанность по нанесению бело-желтой разметки 1.14.1.; приведению нерегулируемого пешеходного перехода в соответствие с нормативными документами; установке дорожных знаков; обустройству подходов к пешеходному переходу, в срок до 16.08.2014.

Для обжалования указанного предписания администрация г.Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2014 производство по делу по заявлению администрации г.Сургута об оспаривании предписаний от 21.07.2014 №91 и от 25.08.2014 г. № 129 прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом спора явилось нарушение заявителем требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 в сфере организации дорожного движения, что не относится к экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трех месячный срок обращения в суд, причины пропуска которого выясняются в судебном заседании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского Кодекса Российской Фдерации, на которую ссылается апеллянт, течение срока исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако в данном случае апеллянт ошибочно ссылается на нормы материального права, поскольку в данном случае правильным является применением норм процессуального права.

Отказ в рассмотрении заявления администрации в арбитражном суде связано с изменением в указанный период судебной практики, в том числе –в связи с изменением подведомственности некоторых видов споров, ввиду реорганизации судебной системы. Право граждан и юридических лиц на судебную защиту не может зависеть от внутренних проблем судебной системы.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд общей юрисдикции следует исчислять с момента вступления в силу определения арбитражного суда от 27.10.2014 (л.д.49-51), то есть с 28.11.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения в Сургутский городской суд—03.12.2014, срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Так как по существу дело не рассматривалось, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.