Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) заключили соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление на правах агента за вознаграждение свой торговый счет №... с денежными средствами в размере ... долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX.

Ссылаясь на статьи 168, 179, 1013, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у ФИО2 аккредитации и лицензии на право осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, 06 мая 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <ДАТА> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО1 ... долларов США на счет №....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО2 от своего имени и за вознаграждение в течение расчетного периода обязалась совершать правомерные юридические и фактические действия, направленные на получение прибыли, с активами ФИО1 и в ее интересах. По данному договору ФИО2 приобретала права и становилась обязанной перед третьими лицами. Ответчик осуществляла действия в рамках договора как доверительный управляющий, о чем свидетельствует текст договора, который заключен истцом под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Капитал-Эксперт» (до смены наименования - ООО «Телетрэйд-Вологда») адвокат Агафонов А.А., суду пояснил, что ООО «Капитал-Эксперт» оказывает консалтинговые услуги. Для участия в торгах клиент регистрируется, создает свой личный кабинет, вносит деньги на счет. При этом клиент может торговать самостоятельно либо посредством трейдера, которому для этого необходим логин и пароль. Указал, что деньги не могут быть предметом доверительного управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд необоснованно применил статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, не дал оценку доказательствам по делу в их совокупности, необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика. Считает, что соглашение о сотрудничестве является договором доверительного управления, а поскольку законом доверительное управление денежными средствами не предусмотрено, данное соглашение является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <ДАТА>, обоснованно исходил из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами, является не доверительное управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Поскольку предметом соглашения между истцом и ответчиком явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 соглашение о сотрудничестве подписала добровольно, осознавая возможный риск потерь денежных средств, в подтверждение своих доводов доказательств принятия решения об участии в игре под влиянием обмана, суду не представила, возможностью приостановить работу трейдера не воспользовалась, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований полагать такие выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о сотрудничестве является договором доверительного имущества, который не соответствует законодательству, а именно пункту 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого денежные средства не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

Ю.Ю.Викторов