Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП РМР ЯО <...>ФИО1

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№. площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП РМР ЯО <...>ФИО1

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ФИО6 ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО4 проживают в указанном доме.

ФИО2 является собственником дачного дома, назначение нежилое, и земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу площадью <...> кв.м. принадлежал ФИО7 на основании Постановления главы Погорельской сельской администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области № 23 от 01.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Погорельского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации Погорельского сельского Совета Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение и выдаче свидетельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил указанные дачный дом и земельный участок своей дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП РМР ЯО <...>ФИО1 составлен межевой план земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, которым площадь данного земельного участка определена <...> кв.м.

По результатам межевания по заявлению ФИО2 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадь данного земельного участка увеличена на <...> кв.м. за счет дороги общего пользования, через которую осуществляется въезд в деревню и которой пользовались истцы. В 2015 году ФИО2 огородила принадлежащий ей земельный участок новым забором по границам, установленным в 2013 году, в результате чего полностью перекрыла проезд по дороге общего пользования. Считают, что уточнение границ земельного участка ФИО2 и увеличение его площади на <...> кв.м. осуществлено в нарушение положений п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в фактическом пользовании ответчика находился земельный участок площадью <...> кв.м. При уточнении границ земельного участка ответчика и увеличении его площади на <...> кв.м. нарушены положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки общего пользования, занятые проездами, дорогами, не подлежат приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Приморские просторы» (далее ООО «Ярославское Взморье»), ФИО9, ФИО10

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что при межевании земельного участка ФИО2 были увеличены границы и площадь земельного участка за счет дороги общего пользования местного значении, чем нарушены положения в нарушение п. 12. ст. 85 ЗК РФ и права истцов, которыми осуществлялся проезд к их участку по этой дороге.

Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, которые мотивированы, основаны на законе и собранных по делу доказательствах.

Факт существования на спорном земельном участке дороги общего пользования местного значения с достоверностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, отзывом администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района на иск, Перечнем автомобильных дорог Глебовского сельского поселения, утв. постановлением администрации Глебовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., отзывом ООО «ЯрославскоеВзморье», актом согласования границ земельного участка правопредшественника данной организации – ООО «Приморские просторы».

То обстоятельство, что земельный участок, по которому проходит дорога общего пользования, не поставлен на государственный кадастровый учет, при доказанности фактического существования данной дороги на момент проведения ответчиком межевания своего земельного участка и включения ее органом местного самоуправления в перечень автомобильных дорог Глебовского сельского поселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в их совокупности, правильно применил материальный закон.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность оспариваемого решения, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи