Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова И.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по иску Асеевой Н.И. к Александрову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Александрову А.И. об истребовании сплит-системы из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что принадлежащая ей сплит-система кондиционирования воздуха <данные изъяты>, установленная в проданной ею ответчику по договору от ДД.ММ.ГГ квартире по адресу: <адрес>, удерживается Александровым А.И., несмотря на неоднократные попытки истца забрать принадлежащую ей вещь.

Невозможность забрать кондиционер при передаче жилого помещения по договору истец обуславливает возможностью демонтажа кондиционера при температуре, превышающей 5 градусов.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что сплит-система была приобретена вместе с квартирой. Договор купли-продажи является одновременно актом передачи квартиры, никакой договоренности о возврате кондиционера не было.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года с учетом определения от 16 декабря 2015 года об исправлении описки исковые требования Асеевой Н.И. удовлетворены.

Истребовано из владения Александрова И.А. принадлежащее Асеевой <данные изъяты> имущество – сплит-система кондиционирования воздуха <данные изъяты> в технически исправном состоянии и передано Асеевой Н.И..

Взыскана с Александрова И.А. в пользу Асеевой Н.И. госпошлина в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца, несмотря на то, что заявлены как истребование имущества из чужого незаконного владения, фактически основаны на наличии договоренности о возврате сплит-системы, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, который не может быть основан на договорных отношениях.

Кроме того, не учел суд, что никакого договора по поводу возврата кондиционера между истцом и ответчиком не существует. Необходимо исходить из того, что кондиционер приобретен вместе с квартирой, что подтверждается договором купли-продажи.

Не доказала истец наличие договора с ответчиком. Такой договор в силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть заключен между гражданами только в письменной форме.

Неправильно судом дана оценка показаниям свидетелей Ш.Н.Н. и Ш.А.Н., которые поясняли о том, что истец договаривалась с новым собственником только о возможности забрать сплит-систему, о наличии какого-либо договора свидетели не поясняли.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Асеева Н.И. вместе со С.Т.И. являлись собственниками квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ права собственника квартиры приобрел ответчик Александров А.И.

Судом также установлено, что на момент продажи и передачи квартиры новому собственнику в квартире имелась вмонтированная сплит-система кондиционирования воздуха <данные изъяты>. Собственником указанного имущества являлась истец.

ДД.ММ.ГГ Асеева Н.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате принадлежащей ей сплит-системы или о выплате ее стоимости, однако спорное имущество не было возвращено истцу.Удовлетворяя исковые требования об истребовании из владения ответчика принадлежащего истцу спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что имущество принадлежит истцу, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество.

Судебная коллегий не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этой законодательной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Ответчик в возражениях на иск указал на то, что спорная сплит-система приобретена им у истца по договору купли-продажи квартиры, в которой она смонтирована.

Однако судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что сплит-система не передавалась ответчику вместе с квартирой.

Данный вывод суда основан на представленных истцом доказательствах.

Так, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи квартиры не отражено, что покупателю одновременно с квартирой передается иное имущество, в частности сплит-система. В договоре указано, что покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры, установленным внутренним осмотром квартиры перед его заключением (п.6 договора). Также в договоре указано, что квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора, который имеет одновременно силу Акта приема-передачи.

Поскольку сплит-система, которая только по желанию собственника устанавливается и функционирует в квартире, может быть демонтирована и установлена в другом жилом помещении, в силу своих конструктивных особенностей не является неотъемлемой частью квартиры, постольку договор купли-продажи квартиры, в котором отсутствует указание на передачу вместе с квартирой данного имущества, не может являться основанием, по которому у истца утрачены, а у ответчика возникли права на спорное имущество.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации), из доказанности принадлежности сплит-системы истцу на праве собственности, наличия истребуемого кондиционера в квартире ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствия правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы ответчика о том, что спор возник из договоренности о возврате спорного кондиционера и невозможности заявления и рассмотрения виндикационного иска, судебной коллегией признается несостоятельным, так как наличие между истцом и ответчиком отношений, регулирующих порядок пользования спорным имуществом, судом не установлено.

Ссылка истца на то, что кондиционер она не смогла забрать при передаче квартиры по причине низкой уличной температуры, о наличии договоренности с ответчиком о том, что кондиционер истец заберет позже, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношений относительно кондиционера, что имеются основания только для негаторного иска.

Довод жалобы ответчика о том, что им не давались обещания возвратить кондиционер, не имеет значение для рассмотрения заявленного истца, так как судом достоверно установлена принадлежность кондиционера истцу и отсутствие оснований для перехода права собственности на спорное имущество к ответчику.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Александрова И.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: