Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года заявление представителя истцов по первоначальному иску ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. к Окружной администрации города Якутска о признании проживающими на условиях договора социального найма, права на приватизацию и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Окружной администрации города Якутска к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего А. о признании договора социального найма недействительным и выселении

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО1, изучив дело, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. к Окружной администрации города Якутска о признании проживающими на условиях договора социального найма, права на приватизацию и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Окружной администрации города Якутска к ФИО2, ФИО3 о признании договора социального найма недействительным и выселении отменено в части признания за ФИО2, ФИО3 права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: .......... в порядке приватизации отказано и так было оглашено судебной коллегией на судебном заседании, что не оспаривается сторонами по делу, но в апелляционном определении допущена описка, а именно указано об отказе в удовлетворении исковых требований и в части признания права на приватизацию.

В связи с этим, представитель истцов по первоначальному иску ФИО1, указывая, что в вышеуказанном определении имеется неясность, судебная коллегия отменила только признание права собственности в порядке приватизации, однако в резолютивной части апелляционного определения отказано в признании и права на приватизацию, обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО1 заявление оставили на усмотрение суда, и согласны с тем, чтобы, признав как описку, исключить указание в определении об отказе в признании права на приватизацию.

Представитель Окружной администрации города Якутска и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное апелляционное определение от 5 декабря 2016 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, обоснование и мотивы принятого решения четко сформулированы и не имеют неясности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется, заявление подлежит отказу.

Вместе с тем, в апелляционном определении допущена описка, в мотивировочной и резолютивной части определения указано об отказе в удовлетворении исковых требований о признании и права на приватизацию за ФИО2. ФИО3 и несовершеннолетним А.

Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия отменила решение суда только в части признания права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за истцами.

Из материалов дела также следует, что истцы по первоначальному иску свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, то есть имеют право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справками МКУ «Департамент жилищных отношений городского округа «город Якутск» от 11 февраля 2013 года и 21 июля 2016 года (л.д. 23, 34).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая изложенное, указание в апелляционном определении от 5 декабря 2016 года по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию является явной опиской, которую судебная коллегия полагает необходимым исправить по собственной инициативе. Исправление описки не затрагивает существа и содержание апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 202, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. к Окружной администрации города Якутска о признании проживающими на условиях договора социального найма, права на приватизацию и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Окружной администрации города Якутска к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего А. о признании договора социального найма недействительным и выселении, исключив указание: «в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего А. к Окружной администрации города Якутска о признании права на приватизацию отказать».

В удовлетворении заявления представителя истцов по первоначальному иску ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года по данному делу отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов