Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод имени Кирова» о признании устава не соответствующим законодательству по апелляционным жалобам председателя СПК «Племенной завод им. Кирова» ФИО3 и истцов ФИО1, ФИО2 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителей СПК «Племенной завод им. Кирова» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является членами сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод им. Кирова» (далее – СПК, СПК «Племенной завод им. Кирова»), ФИО2 – ассоциированным членом кооператива. Общим собранием членов СПК 6 августа 2012 года утвержден устав кооператива. В нарушение действующего законодательства устав СПК содержит положения, противоречащие Федеральному закону № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Ввиду этого существенно нарушаются права членов СПК и неопределенного круга лиц, желающих вступить в кооператив. Просили признать не соответствующими указанному Федеральному закону пункты 12.3, 12.4, 12.5, 13.2, 13.6, 14.1, подпункты 2, 3, 4, 6, 7 пункта 16.2, пункт 17.1, абзацы 1, 6, 11, 13, 14 пункта 17.9, пункты 18.2, 18.3, 18.11 устава СПК «Племенной завод им. Кирова» с момента его принятия.

Просили также обязать СПК «Племенной завод им. Кирова» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие:

пункты 12.3, 12.4, 12.5 устава со ст. 15 Федерального закона;

пункт 13.2 устава с ч. 3 ст. 16 Федерального закона;

пункт 13.6 устава с ч. 3 ст. 17 Федерального закона;

пункт 14.1 устава с ч. 10 ст. 18 Федерального закона;

подпункт 2 пункта 16.2 устава с ч. 2 ст. 20 Федерального закона;

подпункт 6 пункта 16.2, подпункт 7 пункта 16.2, абзац 6 пункта 17.9, пункт 18.3, пункт 20.9 устава с ч. 3 ст. 38 Федерального закона;

пункт 17.1, пункт 18.2, пункт 18.11 устава с ч. 2 ст. 26 и ч. 1 ст. 29 Федерального закона;

абзац 1 пункта 17.9 устава с ч. 1 ст. 30 Федерального закона;

абзац 11 пункта 17.9 устава со ст. 20 Федерального закона;

абзац 13 пункта 17.9, абзац 14 пункта 17.9 устава с ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона;

пункт 18.2 устава с ч. 11 ст. 26 Федерального закона.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО5 иск поддержали.

Представитель СПК «Племенной завод им. Кирова» ФИО4 иск не признала.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 года иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. Признаны не соответствующие Федеральному закону № 193-ФЗ от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» пункты 12.3, 12.5, 14.1, 17.1, 18.2, 18.11 устава СПК «Племенной завод им. Кирова» с момента принятия устава. На СПК «Племенной завод им. Кирова» возложена обязанность привести пункты 12.3, 12.5, 14.1, 17.1, 18.2, 18.11 в соответствие с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Племенной завод им. Кирова» ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 отменить. Считает, что производство по данному гражданскому дело подлежало прекращению в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Указывает, что поскольку оспариваемые пункты устава приняты решением общего собрания от 6 августа 2012 года, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО1 просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывают, что оспариваемые пункты устава не соответствуют Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по таким корпоративным спорам, как спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Делая вывод о том, что рассматриваемый спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, суд указал, что поскольку истцы, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, воспользовались своим правом на защиту и обратились с иском о признании положений устава не соответствующими действующему законодательству, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 113 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона установлено разграничение компетенции по спорам, связанным с созданием юридических лиц, управлением ими и участием в них (в том числе по искам об оспаривании решений собраний участников) между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Из изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ о том, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, следует, что все споры, так или иначе связанные с созданием коммерческих организаций, управлением ими, участием в них рассматриваются арбитражными судами.

Истцами, членами (участниками) СПК «Племенной завод им. Кирова», заявлено требование о признании не соответствующими Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации» некоторых положений устава кооператива, утвержденного органом управления кооператива - общим собранием членов СПК 6 августа 2012 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 106.2 ГК РФ учредительным документом производственного кооператива является его устав, утвержденный общим собранием его членов.

Утверждением устава закрепляется воля всех учредителей о создании кооператива (ст. 4 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Указанная норма, а также ст. 11 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"определяют перечень сведений, обязательных для включения в устав кооператива.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что правовая природа устава кооператива такова, что в основе указанного документа лежит соглашение участников, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, поскольку устав кооператива, определяющий порядок его создания, управлением им и участием в кооперативе, носит гражданско-правовой характер и не является правовым актом, разрешение спора по требованию члена (участника) кооператива о недействительности его положений, притом, что устав подлежит утверждению общим собранием членов кооператива, подведомственно арбитражному суду в силу ст. 225.1 АПК РФ.

Требования истцов, изложенные в исковом заявлении, основаны на соответствии действующему законодательству устава, положения которого связаны с вопросами создания кооператива, управлением им и участием в нем, потому спор, исходя из положений ст. 225.1 АПК РФ, является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод имени Кирова» о признании устава не соответствующим законодательству прекратить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А.Басангов

Т.А.Шовгурова