Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2017 года о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Фирма Реструс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2016.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 07.07.2016 по делу № ГП 21/06-16 о взыскании с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа от 02.04.2016 в размере 787000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 15740 руб., а всего 802740 руб. ООО «Фирма Реструс» является одним из кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик». Задолженность между ООО «ПКФ «Стройкерамик» и ФИО1 является фиктивной, т.к. взыскатель является лицом, контролирующим ООО «ПКФ «Стройкерамик», обладающим 50 % доли в уставном капитале общества. Имея возможность осуществлять контроль над деятельностью общества, ФИО1 инициировал фиктивный судебный процесс по взысканию долга с ООО «ПКФ «Стройкерамик», получил исполнительные листы в Кировском районном суде г.Томска и обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 12.05.2017 ООО «Фирма Реструс» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик», в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о реальности хозяйственных операций при рассмотрении второй части требований Кима О.П. (05.10.2017). Полагает, что у ООО «Фирма Реструс» имеется право на обжалование судебных актов о выдаче исполнительного листа в отношении требований кредитора, который также включен в реестр требований кредиторов, поскольку ООО «Фирма Реструс» не участвовало в судебном споре в третейском суде и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, при этом у ООО «Фирма Реструс» имеются доказательства prime facie, подтверждающие наличие сомнений в реальности долга, которые ранее не исследовались при включении требований Кима О.П. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик». Считает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фирма Реструс» ФИО2 заявление поддержал. Пояснил, что к заявлению о включении в реестр кредиторов ФИО1 не приложил первичных документов, подтверждающих наличие долга. Решение об обращении с кассационной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа было принято после подробного изучения дела о банкротстве (около 30 томов), анализа имеющихся в деле бухгалтерских документов, в ходе которых возникло сомнение о наличии долгового обязательства у должника перед ФИО1 Считал годовой срок не пропущенным.

В судебном заседании представитель должника ООО «ПКФ «Стройкерамик» ФИО3 против удовлетворения требования возражал, полагал, что шестимесячный срок пропущен по неуважительной причине, подлежит исчислению с 27.02.2017, с момента принятия арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, полагал, что заявителем пропущен пресекательный срок в 1 год.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кима О.П.

Обжалуемым определением на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.112, ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», п.6.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-п «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.33 и ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «Фирма Реструс» восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2016 по делу № 13-975/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Фирма Реструс» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Реструс» обратилось в Арбитражный суд Томской области 15.02.2017, 20.02.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению и с указанного времени ООО «Фирма Реструс» имело право участвовать в деле о банкротстве как кредитор. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов на основании решения третейского суда 27.02.2017. 02.03.2017 данное заявление принято судом к своему производству. Со 02.03.2017, т.е. со дня появления обжалуемого определения Кировского районного суда г. Томска в деле о банкротстве, ООО «Фирма Реструс» должно было узнать о существовании соответствующих решения третейского суда и определения Кировского районного суда г.Томска о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Считает, что 6-месячный срок для кассационного обжалования определения суда истек позднее момента, когда ООО «Фирма Реструс» должно было узнать о его существовании.

Обращает внимание, что ООО «Фирма Реструс» не предоставило доказательства уважительности пропуска срока для кассационного обжалования за период с 12.05.2017 (момента, когда по утверждению ООО «Фирма Реструс» оно узнало об определении суда) по дату подачи ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

Указывает, что ООО «Фирма Реструс» не обжаловало определение Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требования Кима О.П. и не возражало в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области против его удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2016 Кировским районным судом г.Томска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 07.07.2016 по делу № ГП 23/06 - 16 о взыскании с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа № /__/ от 02.04.2016 в размере 802740 руб., из которой сумма основного долга 787000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15740 руб. Данное определение обжаловано не было.

В соответствии с п.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1, 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных норм закона последний день срока для подачи кассационной жалобы на определение от 09.11.2016 приходился на 09.05.2017.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 01.11.2017.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Фирма Реструс» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано в суд за пределами установленного срока на кассационное обжалование, но в течение 6 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о вынесенном определении от 09.11.2016.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 по делу № А67-8969/2016 в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу № А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик» в составе третьей очереди включены требования ООО «Фирма Реструс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 по делу № А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик» в составе третьей очереди включены требования Кима О.П.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом может являться основанием к отказу в его защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о наличии определения Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2016 заявителю стало известно в мае 2017 года, отсутствие ссылки на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу с указанного срока до последнего дня годичного периода со дня принятия определения суда (09.11.2016), свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фирма Реструс».

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство ООО «Фирма Реструс» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2016 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2017 года отменить, ООО «Фирма Реструс» в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2016 отказать.

Председательствующий

Судьи: