Гражданский кодекс часть 1

на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года о прекращении производства по требованию об уменьшении размера исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены(л.д.64-68 т.1). В связи с заключением 1 июня 2018 г. брака, фамилия ФИО6 изменена на ФИО7.

Установлен порядок общения: ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО8: каждую субботу с 12:00 часов до 12:00 часов воскресенья по месту своего жительства по адресу: ******, ***, с правом выезда в детские развлекательные учреждения.

Установлен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним внуком ФИО8, с учетом устраненной описки определением от 20 февраля 2018 г.: каждую среду с 16:00 часов до 08:00 часов четверга по месту своего жительства по адресу: *********.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения(л.д.132-133 т.1).

20 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист ФС №020979676 по решению суда в части установления порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО8(л.д.151- 155 т.1).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Котовского городского ОСП ФИО9 на основании данного исполнительного листа 2 июля 2018г. *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО5(взыскатель ФИО3)(л.д.160 т.1).

20 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист ФС №020979674 по решению суда в части установления порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним внуком ФИО8(л.д.141- 145 т.1).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Котовского городского ОСП ФИО9 на основании данного исполнительного листа 22 июня 2018г. № *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО5(взыскатель ФИО4)(л.д.161 т.1, л.д.3 т.2).

5 июля 2018 г. за № 68007/18/47199 постановлением судебного пристава –исполнителя Котовского городского ОСП ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 5000 рублей за не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа ФС №020979674 по решению суда в части установления порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним внуком ФИО8(л.д.159 т.1).

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2018 г. ФИО1 отказано в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1(л.д.32-37 т.2).

ФИО10 4 июля 2018 г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство № ***-ИП(взыскатель ФИО4) до вступления в законную силу судебного постановления, разъяснить положения исполнительного документа ФС №020979674 по решению суда в части установления порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним внуком ФИО8, способа и порядка его исполнения(л.д.2 т.2). По обращению ФИО1 судом заведен материал № 13-60/2018.

В заявлении она указала, что вправе на основании статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.5 ч.2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства судом.

При рассмотрении данного заявления, представитель ФИО1 ФИО2 ссылалась на то, что из исполнительного документа не усматривается в каком порядке, где, несовершеннолетний ребенок ФИО8 должен быть передан бабушке ФИО4 У ребенка нет отдельного спального места по месту жительства отца и бабушки. Ссылалась на неизвестность места жительства взыскателя ФИО4, в связи с чем не ясно, где должно исполняться решение суда.

Также ФИО10 6 июля 2018 г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения исполнительного производства № ***-ИП(взыскатель ФИО4) до вступления в законную силу судебного постановления(по ее заявлению о разъяснении исполнительного документа). Просила предоставить отсрочку исполнения исполнительного производства ***ИП (взыскатель ФИО3) до полного погашения задолженности ФИО3 по алиментам на содержание ребенка ФИО8 и обеспечении спальным местом ребенка. Просила уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 рублей по исполнительному производству № ***-ИП(взыскатель ФИО4) до вступления в законную силу судебного постановления(по ее заявлению о разъяснении исполнительного документа) (л.д.158 т.1). По обращению ФИО1 судом заведен материал № 13-53/2018.

В заявлении она, ссылаясь на положения п.п.5 ч.7 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено преждевременно, до вынесения вступившего в законную силу судебного акта по ее заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; приостановлении исполнительного производства судом;

Ссылается на незаконность требования судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 г.(л.д.162 т.1) о необходимости 11 июля 2018 г. в 16 часов 00 минут предоставить и не препятствовать общению ФИО4 с внуком, в связи с обжалованием ею постановления от 5 июля 2018 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указывает на нарушение своих прав ввиду наличия задолженности по алиментам за ФИО3 и отсутствия спального места у ребенка по исполнительному производству № *** (взыскатель ФИО3).

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года заявление ФИО10 от 4 июля 2018 г. о приостановлении исполнительного производства № 10515/18/68007-ИП(взыскатель ФИО4), о разъяснении положений исполнительного документа ФС №020979674 по решению суда в части установления порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним внуком ФИО8, способа и порядка его исполнения было оставлено без удовлетворения(л.д.50-52 т.2).

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года производство по заявлению ФИО10 от 6 июля 2018 г. о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства № ***(взыскатель ФИО4), о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства *** (взыскатель ФИО3), об уменьшении размера исполнительского сбора до 1000 рублей по исполнительному производству № 10515/18/68007-ИП(взыскатель ФИО4) прекращено в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора(л.д.191 т.1). Продолжено производство по материалу № 13-53/2018 в части заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отсрочке исполнения судебного акта(л.д.215-217 т.1). Данное определение не обжалуется.

При рассмотрении заявления ФИО11 заявления об отсрочке исполнения судебного акта, представителем последней ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по материалу № 13 - 53/2018 г. до вступления в законную силу судебного постановления по административному делу № 2а-428/2018 по иску ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным требования о добровольной оплате исполнительского сбора. Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2018 г. представителю ФИО1 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по материалу № 13 - 53/2018 г. (л.д.194-195 т.1). На данное определение подавалась частная жалоба(л.д.231 т.1), которая возвращена определением от 11 сентября 2018 г.(л.д.234 т.1). Поданная частная жалоба на определение от 11 сентября 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 г. оставлена без удовлетворения, о определение оставлено без изменения(л.д.78-79 т.2).

В частной жалобе, поданной 7 сентября 2018 г. представителем ФИО1 ФИО2(л.д.58 т.2) поставлен вопрос об отмене двух определений, вынесенных судом 23 августа 2018 г.:

о прекращении производства по требованиям об уменьшении размера исполнительского сбора (материал № 13-53/2018) по заявлению ФИО10 от 6 июля 2018 г. о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства № ***-ИП(взыскатель ФИО4), о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства ***-ИП (взыскатель ФИО3), об уменьшении размера исполнительского сбора до 1000 рублей по исполнительному производству № ***-ИП(взыскатель ФИО4);

об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 от 4 июля 2018 г. о приостановлении исполнительного производства № 10515/18/68007-ИП(взыскатель ФИО4), о разъяснении положений исполнительного документа ФС №020979674 по решению суда в части установления порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним внуком ФИО8, способа и порядка его исполнения(л.д.50-52 т.2).

Автор жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в части уменьшения размера исполнительского сбора, считая, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке ст.203 ГПК РФ.

Указывает, что судебным решением определен порядок общения взыскателя ФИО4 с несовершеннолетним ФИО8 по месту своего жительства ул. Октябрьская, д. 14, корп.А, кв. 19, г. Котовск, Тамбовская область. Однако, в судебном заседании выяснилось, что взыскатель ФИО4 фактически не проживает по указанному адресу, фактический адрес суду, приставам, органу опеки и попечительству не известен. Спальным местом ребенок не обеспечен, чем существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего и его законного представителя - заявителя.

Указывает, что способ и порядок исполнения судебного акта судом не установлен. Выражает несогласие с отказом суда о приводе взыскателя ФИО4

Считает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства ***-ИП(взыскатель ФИО4) судом не разрешался.

Полагает, что заявленные основания являются безусловным основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Просит отменить обжалуемые определения и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав взыскателя ФИО4,, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Вынося определение 23 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 от 4 июля 2018 г. о приостановлении исполнительного производства № ***ИП(взыскатель ФИО4), о разъяснении положений исполнительного документа ФС №020979674 по решению суда в части установления порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним внуком ФИО8, способа и порядка его исполнения было оставлено без удовлетворения(л.д.50-52 т.2), суд первой инстанции указал следующее.

Обстоятельства, указанные в заявлении должника ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства по искам ФИО3 и ФИО4, в ходе которого судом проверялись условия для пребывания ребенка у отца и бабушки. Фактически заявителем вопрос поставлен не о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения, а о внесении изменений в резолютивную часть решения. Решением суда определено место и время для общения ФИО4 с внуком, передача ребенка должна обеспечиваться судебным приставом-исполнителем, что последним и предпринималось. Ввиду отсутствия оснований для разъяснения положений исполнительного документа, суд не усмотрел оснований и для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела: решением суда от 20 февраля 2018 г., апелляционным определением от 23 мая 2018 г., протоколами судебных заседаний, актами обследования жилищных условий отца и бабушки несовершеннолетнего ФИО8

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года производство по заявлению ФИО10 от 6 июля 2018 г. о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства № ***(взыскатель ФИО4), о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства № ***-ИП (взыскатель ФИО3), об уменьшении размера исполнительского сбора до 1000 рублей по исполнительному производству ***-ИП(взыскатель ФИО4) прекращено в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора(л.д.191 т.1).

Вынося определение от 23 августа 2018 года, суд первой инстанции указал, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках рассматриваемого в соответствии со ст.203 ГПК РФ материала № 13-53/2018.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на Законе.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «О исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В связи с изложенным заявитель ФИО1 вправе обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках административного судопроизводства, т.е. с административным исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что вопрос о приостановлении производства № ***ИП судом не разрешался, являются не обоснованными. Определением от 23 августа 2018 г. было отказано в приостановлении исполнительного производства.

При обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в силу пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе, а не обязан приостановить исполнительное производство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года об отказе ФИО1 в приостановлении исполнительного производства, разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2018 года о прекращении производства по требованию об уменьшении размера исполнительского сбора- оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи