Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И, ФИО2 к АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «ИнтехСтрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителей истцов ФИО3 поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

2 октября 2013 года между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ, в том числе работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Белгород-22.

29 ноября 2013 года между ОАО «Главное управление обустройства войск» (Заказчик) и ООО «ИнтехСтрой» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ, среди которых - работы по капитальному ремонту тепловых сетей в г. Белгород-22.

26 декабря 2014 года И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал в траншею, раскопанную в связи с ремонтом теплотрассы на ул. Ленина г. Белгород-22, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

Дело инициировано родителями малолетнего ФИО4, предъявившими иск, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, к АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «ИнтехСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 700000 руб., в пользу каждого из родителей по 500000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу И, от имени которого действует ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу родителей ФИО1 и ФИО2 по 50000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ИнтехСтрой» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя стороны истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ИнтехСтрой», поскольку именно данная организация в силу заключенного между ней и ОАО «ГУОВ» договора на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети в г. Белгород-22 от 29 ноября 2013 года обязалась выполнить обязательства по договору на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами( п. 2.3 договора).

Кроме того, согласно пункту 7.2.4 договора подряда для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательства обеспечить на объекте и строительной площадке комплекс мероприятий по технике безопасности, а также установить временные освещение и ограждение объекта и территории строительной площадки.

Судом установлено, что непосредственной причиной падения ФИО4 в траншею теплотрассы явилось отсутствие ограждения траншеи теплотрассы, что соответственно явилось следствием нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора № подрядчик обязан был обеспечить производство и качество работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, чего ООО «ИнтехСтрой» выполнено не было.

Постановлением от 17.12.2015 производство по уголовному делу в отношении ФИО5 являвшегося руководителем проекта ООО «ИнтехСтрой», ответственного за технику безопасности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, генеральный подрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1064, 1068, гл. 59 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), именно ООО «ИнтехСтрой» должно нести ответственность за причиненный истцам вред.

Однако согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом юридическое лицо либо гражданин обязаны возмещать вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственность за причинение ущерба имуществу третьего лица будет нести субподрядчик.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО4 суд исходил из того, что эта сумма в 500000 руб. является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, суд учитывал характер и тяжесть полученных малолетним ФИО4 телесных повреждений, наступивших в результате этого последствия.

В соответствии с заключением эксперта № от 16 апреля 2015 года у ФИО4 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при падении с велосипеда в траншею и ударе о трубы теплосетей в срок, соответствующий 26 декабря 2014 года и в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 2 л. 75-76).

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив степень, причиненных родителям, нравственных страданий, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсаций подлежит отклонению.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И, ФИО2 к АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «ИнтехСтрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи