Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и по встречному иску ФИО1 к ООО «Исток» о признании незаконным акта о самовольном подключении к системам водоснабжения, водоотведения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.07.2016 года в ходе контрольной проверки с целью выявления самовольных подключений и пользований гражданами системами водоснабжения была обнаружена незаконная (бездоговорная) врезка в центральную систему водоснабжения, ведущая на территорию частной собственности (земельный участок с расположенным на нем нежилым строением – здание пилорамы) по адресу: *** собственником которой является ФИО1, право которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам ( ст.426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (исполнителем).

Согласно пункту 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В связи с чем, уполномоченными работниками ООО «Исток» техником-контролером ФИО2 в присутствии инженера цеха водоснабжения ФИО3 незамедлительно был составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения № 00002 от 17.07.2016 года, с которым ФИО1 согласился, согласно имеющейся в акте его подписи.

В результате несанкционированного подключения за период с 17.01.2016 года по 17.07.2016 года осуществлялось безучетное (бездоговорное) потребление холодного водоснабжения на указанном выше земельном участке.

Согласно акту о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения № 00002 от 17.07.2016 года был произведен расчет платы за водоснабжение в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776, сумма ущерба, причиненного самовольным подключением и пользованием системой водоснабжения, составила ***

После составления акта 21.07.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Исток» с просьбой о заключении договора водоснабжения, который был заключен между сторонами 21.07.2016 года.

01.08.2016 года ООО «Исток» направило в адрес ФИО1 письмо с предложением о погашении образовавшейся в результате безучетного пользования водоснабжения задолженности, которое было получено ФИО1 13.08.2016 года, однако, до 16.09.2016 года ФИО1 не было предпринято никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

В связи с чем, 19.09.2016 года в письменной претензии ФИО1 было предложено в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке, ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой в сумме *** и, основываясь на указанные обстоятельства, исходя из предписаний статей 426, 539, 548 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, от 06.05.2011г. № 354, от 04.09.2013 года № 776, просило взыскать с ФИО1 *** ущерб, причиненный самовольным подключением и пользованием системой водоснабжения, кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины – ***.

05.12.2016 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Еврогазсервис», с которым у прежнего собственника земельного участка ФИО4 был заключен договор на водоснабжение.

10.02.2017 года в порядке статьи 39 ГПК РФ ООО «Исток», ознакомившись с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, исковые требования уточнило в части адреса земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, на котором 17.07.2016 г. была обнаружена незаконная (бездоговорная) врезка в центральную систему водоснабжения, указав правильно адрес: ***

20.06.2017 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области для совместного рассмотрения и разрешения принят встречный иск ФИО1 к ООО «Исток» о признании незаконными действий ООО «Исток» по составлению акта о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения № 00002 от 17.07.2016 года.

В обоснование иска ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 указал, что действия ответчика по составлению акта о самовольном подключении к центральной системе водопровода являются незаконными, поскольку ООО «Исток» в период с 2016 по 2017 года осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с добычей подземных вод из артезианских скважин, с целью водоснабжения населения и юридических лиц, не имея при этом соответствующей лицензии. В отношении директора Общества было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, кроме того, деятельность Общества «Исток» по безлицензионному забору воды из артезианских скважин, расположенных на территории Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, признана незаконной решением Мичуринского районного суда Тамбовской области.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» отказано в удовлетворении первоначального иска к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водоснабжением, встречный иск ФИО1 к ООО «Исток» о признании незаконным акта о самовольном подключении к системам водоснабжения также оставлен без удовлетворения.

С решением не согласно Общество с ограниченной ответственностью «Исток», в апелляционной жалобе ФИО5, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового решения о полном удовлетворении первоначального иска. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Не соглашаясь с выводами суда о том, что пилорама ФИО1 была приобретена с подключением к системе водоснабжения, указывает, что центральная система водоснабжения была передана на законных основаниях Обществу «Исток», которое ФИО1 разрешительную документацию на подключение к системе не выдавало, что не отрицалось ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании. По мнению автора, в основу выводов суда положены доказательства, не обладающие свойствами относимости (документы от ООО «Еврогазсервис»), поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Исток» является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, владеющей центральной системой водоснабжения. Полагает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, как показания свидетеля, так и самому акту о самовольном подключении к системе водоснабжения, в котором ФИО1 признал факт несанкционированной врезки. Кроме того, находит, что выводы суда ошибочно основаны на осуществлении Обществом деятельности без лицензии, которые, по мнению автора, не имеют никакого правового значения при разрешении настоящего спора.

Считая решение суда законным и обоснованным, ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, поддержанные в судебном заседании представителями истца-ответчика ООО «Исток», выслушав пояснения ответчика-истца ФИО1, представителей третьих лиц- ООО «Еврогазсервис», главу администрации Новоникольского сельсовета ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из предписаний пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец по первоначальному иску ООО «Исток» должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика по первоначальному иску ФИО1 и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик ФИО1, поскольку он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание пилорамы, расположенное по адресу: ФИО7 ( л.д.154-156, том 1).

Основание возникновения прав ФИО1 – договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО1 купил здание пилорамы и два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных *** ( л.д.156, том 1).

При этом, на момент заключения договора купли-продажи 21.05.2015 года и перехода права собственности к ФИО1 в адресе расположения пилорамы указана лишь улица Кирова без указания какой-либо нумерации ( л.д.45, том 1).

В результате нескольких преобразований приобретенных земельных участков, по состоянию на 28.08.2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежит здание пилорамы и земельный участок, расположенные по адресу: *** ( л.д. 154-156, том 1).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что по улице *** расположено только одно здание пилорамы, собственником которой в настоящее время является ФИО1

Правопредшественником ФИО1 на указанные объекты недвижимости – в частности, здание пилорамы, расположенное по адресу: ***, и земельные участки, расположенные по адресу: *** являлся ФИО4, а затем ФИО8( л.д.45, том 1).

Из имеющихся в деле акта о первичном пуске в эксплуатацию и опломбировки прибора учета ХВС от 01.08.2012 года ( л.д.35, 95 том 1), акта о разграничения балансовой принадлежности от 23.08.2014 ( л.д.36, том 1), акта о готовности от 23.08.2014 года (л.д.37, том 1), акта о подключении (технологическом присоединении) объекта от 22.08.2014 года ( л.д. 38, том1), договора № 22\2014г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.08.2014 года (л.д. 39-44, том 1), пояснений главы администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО6, представителя третьего лица ООО «Еврогазсервис» ФИО9, показаний свидетеля ФИО10 следует, что подключение здания пилорамы к новому водопроводу было произведено правопредшественником ФИО1 - ФИО4 еще в 2012 году, установлены и опломбированы приборы учета, которые установлены и сохранены до настоящего времени, 20.07.2012 года заключен договор водоснабжения № 617 между ООО «Еврогазсервис» и ФИО4

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водоснабжением из центральной системы водоснабжения, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, а судом не установлено факта незаконного использования ФИО1 водоснабжением в результате несанкционированного подключения к центральной системе водоснабжения.

Материалы дела не содержат доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости в силу статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Исток» сводятся к основаниям, заявленным в обоснование требований в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Исток» о признании незаконным акта о самовольном подключении к системам водоснабжения сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, как указано выше, не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: