Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №2» на решение Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2017г. по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по образованию администрации МО г.Донской о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Ш, государственный регистрационный номер №. 27.03.2017г. транспортное средство истца, припаркованное на асфальтированной площадке с торца дома <адрес> г.Донской было повреждено в результате падения дерева, произраставшего на территории МБДОУ «Детский сад № 2», примыкающей к площадке. Полагая ответственным за возмещение причиненного повреждением автомобиля, материального ущерба администрацию МО г.Донской – учредителя и собственника имущества данного учреждения, истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 63 315 руб., определенный по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком-экспертом ИП Л.А.П., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб., оплате услуг оценщика в размере 3570 руб., отправлению телеграмм в сумме 461,80 руб., оформлению доверенности 1500 руб., оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от 03.11.2017г. по ходатайству истца ненадлежащий ответчик администрация МО г.Донской заменен на надлежащего ответчика МБДОУ «Детский сад №2».

Представитель истца ФИО1 по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад №2» заведующая ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, выбравшего небезопасное место парковки, и обстоятельства непреодолимой силы (плохие погодные условия, сильный ветер).

Представитель третьего лица администрации МО г.Донской по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации МО г.Донской в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 07.11.2017г. с МБДОУ «Детский сад №2» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 63315 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2100 руб., оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 3570 руб., отправлению телеграмм 461,80 руб., оформлению доверенности 1500 руб., оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 77946,8 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С МБДОУ «Детский сад №2» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей и участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб., а всего 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №2», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. Указывает о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место исключительно по причине падения дерева из-за сильного порыва ветра, и парковке транспортного средства в неотведенном для данных целей месте.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 2», представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чернышову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ш, государственный регистрационный номер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.Донскому капитаном полиции П.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркованный на площадке с торца <адрес> г.Донской, из-за сильного порыва ветра упало дерево, росшее на территории МБДОУ «Детский сад № 2», примыкающей к площадке. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль ФИО1 получил механическое повреждение в результате падения дерева из-за ухудшения погодных условий.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на ненадлежащее и не своевременное осуществление ответчиком работ по содержанию и благоустройству территории, удалению больных и ослабленных насаждений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что падение дерева было обусловлено неблагоприятными погодными условиями, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а также на то, что парковка автомобиля была осуществлена истцом в неотведенном для этих целей месте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исполнял свои обязанности по содержанию территории данного земельного участка, включая уход за зелеными насаждениями, что привело к падению дерева на автомобиль истца. В связи с чем, правомерно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика. Оснований для освобождения МБДОУ «Детский сад № 2» от ответственности судом установлено не было.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ИП Л.А.П., признав данный отчет надлежащим по делу доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 63315 руб. с учетом износа и судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего транспортное средство в неотведенном для этих целей месте, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно не приняты во внимание по причине отсутствия причинно-следственной связи между оставлением истцом автомобиля на площадке, примыкающей к территории детского сада и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию этой территории.

Доводы ответчика о том, что падение дерева явилось следствием неблагоприятных погодных условий, также проверялись, были признаны не обоснованными, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной падения дерева послужила его ослабленная корневая система, а ветер лишь способствовал его падению.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОПН ООО «Т», согласно которому причиной падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, росшего на территории земельного участка МБДОУ «Детский сад №2» является сильный ветер с порывами скоростью до 15 м/с при ослабленной корневой системе упавшего дерева; показаниями эксперта Г.Ю.М., поддержавшего заключение и указавшего о необходимости удаления такого дерева.

Из информационного сообщения МКУ «Е» ДД.ММ.ГГГГ., адресованного главе г.Донской, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ветер юго-западный с переходом на северо-западный 5-10 м/с, местами порывы 12-17 м/с.

Сопоставив, полученные сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ с критериями, определяющими неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер, в том числе шквал, смерч», скорость которого превышает 25 м/с и более (п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»), судебная коллегия приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в г.Донской, нельзя отнести к действию непреодолимой силы и расценивать как объективную причину обрушения дерева, произрастающего на территории земельного участка МБДОУ «Детский сад № 2» на автомобиль истца.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №2» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи