Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой Т.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 23 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Зорина С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Крючковой Т.А. и Крючковой И.Н., в части <данные изъяты> доли в праве собственности.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Крючковой И.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Зориным С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Крючковой И.Н. – Лысенко М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Зорина С.А. – Титовой А.А.,возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зорин С.А. обратился в суд к Крючковой И.Н., Крючковой Т.А. с иском о признании сделки недействительной и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ответчицей Крючковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Т.А. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов. В указанной квартире проживает его мать ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2012 года между ним и ответчиком Крючковой Т.А. произведен раздел общего недвижимого имущества, в состав которого спорная квартира не входила. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик Крючкова И.Н. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском о выселении ФИО1, мотивируя тем, что она, Крючкова И.Н. является собственником вышеназванной квартиры. О переходе права собственности на квартиру от Крючковой Т.А. к Крючковой И.Н. ему не было известно, согласия на отчуждение квартиры он не давал. Полагает, что сделка, совершенная между Крючковой Т.А. и Крючковой И.Н. по передаче прав собственности на квартиру недействительна, поскольку ответчик Крючкова Т.А. распорядилась их совместной собственностью без его согласия.

С учетом уточнений истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крючковой Т.А. и Крючковой И.Н. по отчуждению Крючковой Т.А. в порядке дарения Крючковой И.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, обязав Крючкову И.Н. возвратить Крючковой Т.А. <данные изъяты> долю квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Крючковой И.Н.; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Т.А. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.Суд неверно оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что в период брака Крючковой Т.А. и Зорина С.А. на имя Крючковой Т.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В эту квартиру Крючковой Т.А. и Зориным С.А. была вселена их мать - ФИО1, которая проживает там по настоящее время.

После расторжения брака между Крючковой Т.А. и Зориным С.А. в ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Крючковой Т.А. была отчуждена в пользу Крючковой И.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В настоящее время к матери истца предъявлен иск ответчицей о выселении.

Суд правильно указал, что поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры совершена Крючковой Т.А. в период, когда стороны уже не состояли в браке и не являлись супругами, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом в рассматриваемом случае не применимы, а к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на истца, обратившегося за защитой своего права.

Свидетель ФИО2в суде пояснил, что присутствовал по просьбе Зорина С.А. при его встрече с Крючковой И.Н.. Крючкова И.Н. на этой встрече просила Зорина С.А. дать согласие на дарение ей квартиры её матерью Крючковой Т.А.., на что он ответил категорическим отказом, поскольку квартира была приобретена для проживания их престарелой матери.

Указанные показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании опровергнуты стороной ответчиков не были.

Эти показания свидетеля согласуются с позицией стороны истца, что на тот период между сторонами имелись неприязненные отношения, в связи с чем он и не мог дать согласие на эту сделку, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 сентября 2010 года, из которого следует, что Зорин С.А. возражал против раздела имущества супругов, указывая, что все оно приобретено на его средства, и заявлял о недействительности брака, ссылаясь на кровное родство супругов.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 из показаний которых не следует бесспорно, что Зорин С.А. был согласен на отчуждение спорной квартиры путем оспариваемой сделки дарения. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками ( детьми и братом с сестрой) ответчикам и заведомо заинтересованы в исходе дела.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ представленных доказательств позволил суду придти к выводу о том, что отчуждение общего имущества было произведено Крючковой Т.А. без согласия истца Зорина С.А., помимо его воли, о чём приобретателю имущества Крючковой И.Н. было известно. Крючкова И.Н. является близкой родственницей обоим сторонам ( дочь и племянница) и ей не могут быть неизвестны взаимоотношения сторон и их намерения при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы представителя Крючковой И.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что, если суд пришел к такому выводу, то он должен был признать сделку дарения квартиры недействительной не в <данные изъяты> доли квартиры, а в полном объеме, поскольку предметом сделки была целая квартира, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного решения. Ответчик Крючкова И.Н. апелляционную жалобу на решение суда не подала. В апелляционной жалобе Крючковой Т.А. таких доводов не содержится, и в силу ст. 327-1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. И то обстоятельство, что сделка признана недействительной в части прав апеллятора не нарушает.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Рязани от 23 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи