Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 июня 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» сумму задолженности по договору подряда в размере 166 322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3 (представителя ответчика ФИО2) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО4 (представителя ООО «Лидер»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Лидер» - обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком(заказчиком) заключен договор подряда № на строительство дачного дома.

Истец взял на себя обязательство осуществить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, сумма договора определялась в приложении № (смете на устройство фундамента) в размере 256 900 рублей.

Согласно п. 3.2 договора подряда, оплата производится поэтапно.

Перед началом работ ответчиком(заказчиком) выплачивается аванс в размере 100% стоимости материалов и механизмов, а также 20% стоимости работ.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по смете, в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Впоследствии стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору на сумму 175 185 рублей. В соответствии с данным соглашением, заказчик(ответчик) должен был оплатить аванс на приобретение материалов в размере 59 390 рублей, а также 20% от стоимости работ, а всего – 82 549 рублей.

Кроме того, на момент заключительного соглашения №, у ответчика уже существовала задолженность в размере 58 195 рублей по дополнительному соглашению №.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями с требованием оплатить задолженность в размере 166 322 рубля и с предложением о расторжении договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика пришло письмо с отказом от оплаты и претензией об устранении недостатков уже принятых им работ по дополнительным соглашениям.

Истец обратился к ответчику с предложением провести независимую экспертизу, однако в досудебном порядке ответчик отказался от проведения экспертизы.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженность по договору подряда в размере 166 322 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 800 рублей.

Ответчик ФИО2 не представил в суд первой инстанции свои возражения; был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ, выполненных истцом по тем основаниям, ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому не мог заявить данное ходатайство; имеются два неподписанных акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчиком не представлены доказательства об уважительности причин, по которым ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках гражданского дела ответчиком не предъявлено встречного искового заявления к ООО «Лидер».

В силу требований ГПК РФ, в данном случае, само по себе неучастие ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (данное поведение избрано ответчиком по своему выбору), не является безусловным основанием для удовлетворения в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ, при наличии оснований, ФИО2 не лишен права предъявить самостоятельный иск к ООО «Лидер» о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что дело рассмотрено без участия ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела,

что судом не учтено, что в обоснование иска, истцом были представлены Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не подписаны ответчиком, что судом не учтено, что работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнены истцом не качественно и не полностью, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу была выставлена претензия,

что ответчик действовал правомерно, не оплатив полностью за невыполненные /выполненные некачественно работы, оставив за собой право на взыскание своих расходов по устранению недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер»(подрядчиком) и ФИО2(заказчиком) заключен договор подряда № на строительство дачного дома.

В соответствии с условиями договора, истец взял на себя данное обязательство осуществить в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора подряда, оплата производится поэтапно.

Перед началом работ, заказчиком(ответчиком) выплачивается аванс в размере 100% стоимости материалов и механизмов, а также 20% стоимости работ.

Впоследствии стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору на сумму 175 185 рублей.

В соответствии с данным соглашением, заказчик должен был оплатить аванс на приобретение материалов в размере 59 390 рублей и 20% от стоимости работ, в общей сложности 82 549 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями с требованием оплатить задолженность в размере 166 322 рубля и предложением о расторжении договора подряда.

Судом установлено, что ООО «Лидер» свои обязательства по договору подряда выполнил, а иное не доказано ответчиком, который не представил в суд первой инстанции свои возражения на иск.

Ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, не обоснованны доводы ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции свои доказательства, а также ходатайства, однако этого не сделал по неизвестным причинам, что относится к неуважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, результат выполненных работ не принял в полном объеме и не полностью оплатил стоимость выполненных работ, а иное не следует из материалов дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 166 322 рубля подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: