Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления КПК «Регион» ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион» задолженность по договору Временной Финансовой Помощи №... от дата в сумме ...) рублей 00 копеек, членские взносы в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кредитно-потребительский кооператив «Регион» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору ВФП к ФИО3, мотивируя тем, что дата. между истцом и ответчиком был заключен договор ВФП №... на основании которого ответчик получила заем в размере ... руб. под ... % в месяц от оставшейся суммы займа, с рассрочкой выплаты в течение 12 месяцев до дата. В соответствии с п... договора ВФП в случае нарушения графика платежей после истечения 30 календарных дней невнесения компенсационных взносов, предусмотренных п. ... договора ВФП, последние увеличиваются до двух- кратного размера. В соответствии с п.... договора ВФП за просрочку внесения очередной доли помощи предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере ... % на остаток от суммы займа за каждый день просрочки.

Член кооператива, согласно Положению «О членстве в кооперативе», в период членства и пользования займом обязан вносить ежемесячно членские взносы на покрытие расходов кооператива до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору ВФП.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Регион» задолженность по договору ВФП №... от дата. в сумме ... рублей, из них основной долг в сумме ... рублей, компенсационные взносы согласно в сумме ... рублей, штрафная неустойка в сумме ... руб., членские взносы в сумме ... рублей, а также возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, председатель правления КПК «Регион» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его изменении в части взыскания размера штрафной неустойки, расходов на услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата. между истцом КПК «Регион» и ответчиком ФИО3 был заключен договор ВФП №... о предоставлении временной финансовой помощи (ВФП), по которому КПК «Регион» предоставил ФИО3 денежную помощь в размере ... рублей и выполнил все условия вышеуказанного договора. ФИО3 обязалась возвратить помощь и компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей в срок до дата, из расчета ... % в месяц от оставшейся суммы помощи. Согласно п... договора, при нарушении графика платежей, размер взноса, предусмотренный п. ... договора, увеличивается до трехкратного размера, до полного погашения задолженности.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру №... от дата., ФИО3 получила в КПК «Регион» денежные средства в размере ... рублей.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО3 по договору ВФП составляет в размере ... рублей, из них основной долг в сумме ... рублей, компенсационные взносы в сумме ... рублей, штрафная неустойка в сумме ... руб., членские взносы в сумме ... рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафной неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки в размере ... рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, учитывая, что в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафной неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафной неустойки с ...рублей до ...рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом, поскольку, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Принято во внимание также то, что ответчица находится в тяжелом материальном положении. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования уменьшения неустойки нельзя признать убедительными, поскольку суд согласился с позицией ответчика о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, времени нарушения обязательства. Не содержит оснований для изменения решении суда и довод жалобы о чрезмерном занижении размера неустойки в связи с тем, что размер определяется судом по заявлению ответчика, действующее законодательство не содержит понятия минимального и максимального размера неустойки, определяемого судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истец КПК «Регион» уплатил ... руб. (л.д. ...).

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество составленных процессуальных документов, то, что дело разрешено в пользу заявителя, расходы на представителя подтверждены надлежащими документами, учитывая требования разумности, полагает обоснованным взыскание в пользу заявителя расходы на представителя в размере ... руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела: категории дела, количества судебных заседаний, а также учитывал требования разумности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя правления КПК «Регион» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Г.А. Михляева

Справка: судья Мутагаров И.Ф.