Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химичева А.В. к ОАО «Мегафон», Предковой Г.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Егорлыкского района, Постриганева Л.Я., Химичева Г.Г., Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, о признании самовольной постройкой, об обязании снести незаконно возведенную вышку сотовой связи по апелляционным жалобам Химичева А.В. и Химичевой Г.Г. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Химичев А.В. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Мегафон», Предковой Г.И. о признании самовольной постройкой, обязании снести незаконно возведенную вышку сотовой связи, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований Химичев А.В. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА глава Егорлыкского сельского поселения Ростовской области вынес постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разделе земельного участка общей площадью 351 кв.м., рассоложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на два самостоятельных земельных участка, с присвоением самостоятельных адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 301 кв.м. с сохранением назначения «ведение личного подсобного хозяйства» и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50 кв.м., с изменением назначения, для размещения объектов инженерной инфраструктуры (электростанции, подстанции, трансформаторы, водопроводные и канализационные, насосные станции, водозабора, артезианские скважины, водонапорные сооружения, колодцы, котельные теплостанции, локальные сооружения инженерного обеспечения, газораспределительные станции, газораспределительные пункты, телефонные станции, сооружения сотовой связи, телевидения и т.п. объекты).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была представлена информация о том, что за ФИО4 на праве собственности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы три земельных участка с номером 50, под разными литерами: «А» - площадью 176 кв.м. для предпринимательской деятельности, «Б» - площадью 301 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, «В» - площадью 50 кв.м. для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Собственником земельного участка по состоянию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Предкова Г.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Предкова Г.И. заключила договор аренды части земельного участка, площадью 20,0 кв.м. с ОАО «Мегафон». На данном участке ОАО «Мегафон» осуществляет строительство вышки сотовой связи.

Ссылаясь на то, что строительство вышки сотовой связи ОАО «Мегафон» осуществляется с нарушением градостроительного, земельного законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также на отсутствие исходно-разрешительной документации на строительство, Химичев А.В. просил суд признать установку вышки сотовой связи самовольной постройкой и обязать ее снести.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Химичев А.В. и Химичева Г.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Химичев А.В., повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, приводит доводы о незаконности постановления Главы администрации Егорлыкского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О разделе земельного участка», а также о нарушении процедуры выдела земельного участка и перевода его из одной категории в другую. Апеллянт считает, что вышка сотовой связи, являющаяся объектом недвижимости, возведена с нарушением градостроительного, земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Судом не дана оценка доводам об отсутствии у ответчика разрешительной документации. В результате строительства вышки нарушено целевое использование земельного участка, объекты связи могут быть размещены только на землях специального назначения. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда в принятии уточненных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Химичева Г.Г. приводит доводы аналогичные, изложенным в жалобе Химичева А.В., а также указывает на то, что судом не были рассмотрены заявленные ею исковые требования, что является нарушением норм процессуального права. Апеллянт также ссылается на то, что суд не направил исковое заявление и не уведомил стороны, привлеченные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле, о дате и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая что они являются необоснованными.

В отношении сторон, не явившихся в заседание судебной коллегии, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

При этом судебная коллегия отклонила ходатайство Лаптанович Л.Н. об отложении дела в связи с её неявкой по причине нахождения за пределами Ростовской области, в подтверждение чего представила электронные проездные документы на поезд, так как согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству не представителя, а лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шакурову А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых Разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Предкова Г.И. (т. 1, л.д. 14-16).

Из постановления администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что на основании заявления Предковой Г И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии Правилами землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения, принятыми Решением Собрания депутатов Егорлыкского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ст.ст. 8, 11 Земелького кодекса Российской Федерации и руководствуясь ч. 8 ст. 47 Устава муниципального образования «Егорлыкское сельское поселении» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на два самостоятельных земельных участка с присвоением самостоятельных адресов: 1) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 301 кв.м. - для ведения личного подсобного хозяйства; 2) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 50 кв.м., для размещения объектов инженерной инфраструктуры (электростанции, подстанции, трансформаторы, водопроводные и канализационные, насосные станции, водозабора, артезианские скважины, водонапорные сооружения, колодцы, котельные теплостанции, локальные сооружения инженерного обеспечения, газораспределительные станции, газораспределительные пункты, телефонные станции, сооружения сотовой связи, телевидения и т.п. объекты) (т. 1 л.д. 19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Предковой Г.И. и ОАО Мегафон» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 20 кв.м. расположенного на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором начато строительство вышки сотовой связи.

Химичев А.В. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на значительном расстоянии от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вблизи адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности земельные участки или строения не имеет.

Постановлением администрации Егорлыкского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка, принадлежащего Предковой Г.И., права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Химичевым А.В. не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его прав, свобод и законных интересов, а также доказательств правомерности обращения в суд в защиту публичных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Химичева А.В.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, при этом с приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.

Доводы апелляционной жалобы Химичева А.В. о том, что вышка сотовой связи, являющаяся объектом недвижимости, возведена с нарушением градостроительного, земельного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал, что спорная базовая станция сотовой связи является объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

При таком положении, заявленное по данному делу исковое требование о признании спорной станции самовольной постройкой как объекта недвижимости правомерно отклонено судом, поскольку на самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке.

Действия по возведению спорного объекта являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о нецелевом использовании земельного участка не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела, так как к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на два самостоятельных земельных участка с присвоением самостоятельных адресов: 1) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - для ведения личного подсобного хозяйства; 2) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, к которым, в том числе, относятся сооружения сотовой связи.

Довод Химичева А.В. на неправомерность отказа суда в принятии уточненных исковых требований, а также довод Химичевой Г.Г. о том, что судом не были рассмотрены заявленные ею исковые требования, что является нарушением норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания от 08.05.2015 следует, что суд, руководствуясь статьями 39, 42 ГПК РФ, счел, что уточненное исковое заявление не может быть принято, поскольку таковым не является, в нём увеличено число истцов, а именно дополнительно указаны Кулакова Е.Г. и Химичева Г.Г., что процессуальным законодательством не допускается. Как верно указал суд первой инстанции, Кулакова Е.Г. и Химичева Г.Г. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако самостоятельных требований они не заявляли. Кроме того, судом было учтено, что в уточненном исковом заявлении содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ.

Ссылка Химичевой Г.Г. на то, что суд не направил исковое заявление и не уведомил стороны, привлеченные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле, о дате и времени судебного заседания, отклоняется как противоречащая материалам дела (т. 1, л.д. 235).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, и также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Доводы заявителей жалоб, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Химичева А.В. и Химичевой Г.Г. – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 20.08.15.

Председательствующий

Судьи