Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Данилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Данилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Даниловым А.А. заключен 15.06.2013 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1811948, по условиям которого на имя Данилова А.А. была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. сроком пользования 24 месяца под 20 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения Даниловым А.А, принятых на себя обязательств, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 374 089,03 руб. По договору уступки прав требования от <дата>№ к Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности с Данилова А.А. по кредитному договору.

Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 374 089,03 руб., а также процентов за пользование суммой займа, неустойки за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим в предоставлении ей права, освобождающего от уплаты государственной пошлины при предоставлении справки МСЭ об установлении ей второй группы инвалидности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 88 и ст. 89 ГПК РФ, - размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последствии, возвращая его ИП Кузнецовой Е.Н., суд исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (а том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах, - под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Так, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат исключения из установленного подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ правила о предоставлении льготы для лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Как следует из искового материала в подтверждение наличия у Кузнецовой Е.Н. льготы по уплате госпошлины, предусмотренной подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, последней представлена копия справки СМЭ от <дата> об установлении ей II группы инвалидности бессрочно.

Исходя из содержания приведенных выше норм законодательства, а также, учитывая, что Кузнецова Е.Н. является инвалидом II группы, на нее распространяются положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. без движения и последующего его возвращения.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическое лицо не образуется.

На основании изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Данилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Чернова Т.Л.