Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по делу № 2-107/15 по иску К.С.В. к ООО «<...>» о взыскании суммы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К.С.В. – К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «<...>» - Д.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», указывая, что <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля Opel Astra J, VIN: №.... Стоимость автомобиля составила 772 000 руб. Автомобиль был передан истцу <дата>. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года (пункт 3.1 договора купли-продажи). Изготовителем автомобиля являлся ООО «<...>». В 2013 году, спустя месяц после проведения ТО-2 (30 000) истец заметила, что стало «уходить» в значительном количестве масло двигателя внутреннего сгорания, а также появились подтеки масла на металлической защите днища, а при продолжительной стоянке – пятна масла на земле. По этой причине истец обращалась к официальным дилерам марки Opel. <дата> была заменена трубка турбины (патрубок). <дата> в ООО «<...>» был заменен турбокомпрессор. Однако неисправность вновь себя проявила – масло ДВС также продолжило «уходить» и подтекать. В связи с этим истец неоднократно обращалась к официальному дилеру <дата> и <дата>, недостаток так и не был устранен. При последнем обращении была заказана клапанная крышка, истцу было предложено ожидать поставки запасных частей. <дата> после обращения истца <дата> в ООО «<...>» была заменена клапанная крышка. Недостаток устранен не был. <дата> истец вновь обратилась в ООО «<...>» по указанному недостатку с требованием о его устранении. При диагностике сотрудниками дилера было высказано подозрение на неисправность ДВС и предложение по его разбору (дефектация). Однако в последующем в устной форме истцу было отказано в устранении недостатка, а также указано на то, что с <дата>, если автомобиль будет находиться на территории автосалона, будет взиматься арендная плата за стоянку. Истец вынуждена была забрать автомобиль на эвакуаторе. В связи с неустранением недостатка дилером истец обратилась за проведением автотехнического исследования автомобиля. Согласно заключению специалиста №... от <дата> в двигателе автомобиля имеются повреждения, которые могут быть устранены только путем полной агрегатной замены ДВС и турбокомпрессора. Также специалистом указано на производственный характер недостатка, а стоимость его устранения рассчитана в размере 234 022 руб. 40 коп. <дата> истец через официального дилера ООО «<...>» передала в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 772 000 руб. <дата> ответчик получил оригинал претензии с приложением посредством службы курьерской доставки. В ответ на претензию ответчик указал на несостоятельность приложенного к претензии заключения специалиста и на то, что ответчик инициирует встречную проверку моторного масла на наличие признаков использования некачественного «контрафактного» топлива. Иной реакции на претензию истца не последовало. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 772 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 7 720 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать ответчика принять у К.С.В. автомобиль в месте ее жительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано.

К.С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.С.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что факт наличия в автомобиле дефекта производственного характера подтверждается материалами дела, однако оснований для того, чтобы считать недостаток автомобиля существенным, то есть неустранимым, либо устранимым со значительными расходами или затратами времени, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда и находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

В силу части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (часть 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заключения эксперта ООО «<...>» №... от <дата> усматривается, что согласно акту диагностических работ и работ по устранению неисправности №... от <дата> были выявлены дефекты турбокомпрессора, люфт на оси ротора и трещина внутри корпуса. В каналах подачи воздуха, патрубках, интеркуллере выявлены следы масла. В рекомендациях Акта записана замена турбокомпрессора и промывка интеркуллера. Согласно заказ-наряду №... от <дата> при пробеге 31 911 км были произведены работы по замене турбокомпрессора и промывка интеркуллера. Согласно акту диагностических работ и работ по устранению неисправности №... от <дата> проводилась диагностика течи масла. В заявке на выполнение диагностических работ и работ по ремонту ТС №... от <дата> отмечены причины обращения. Течь масла ДВС. При разгоне слышен посторонний хруст + автомобиль тупит. Посторонний гул при движении в районе переднего левого колеса. В акте выполненных диагностических работ по ремонту ТС №... от <дата> выявлены следы сгорания масла на свечах зажигания, попадание масла в патрубок вентиляции картера, некорректная работа маслоотделителя, следы масла в районе завальцовки на нижней трубке охлаждения АКПП. В заявке на выполнение диагностических работ по ремонту ТС №... от <дата> при пробеге 38 183 км отмечены причины обращения. Диагностика течи масла ДВС (уровень уходит за 2,5 тыс.км) после замены турбины. В акте выполненных диагностических работ по ремонту №... от <дата> отмечено загрязнение масла ДВС. Согласно заказ-наряду №... от <дата> при пробеге 38 950 км проведена замена клапанной крышки. В акте выполненных диагностических работ и работ по ремонту №... от <дата> отмечено: Код неисправности Р1101 Intake Air Flow System Performance (забор потока воздуха производительность системы). Большое количество масла в элементах системы впуска. Проведен замер компрессии и утечки в цилиндрах. Выявлено, что в результате большой утечки в цилиндрах в момент сгорания топливно-воздушной смеси часть отработанных газов попадает в картер, создавая избыточное давление. В результате масло через систему вентиляции картера попадает во впускную систему. Таким образом, до замены турбокомпрессора моторное масло попадало из турбокомпрессора в интеркуллер и охлажденным воздухом из интеркуллера в камеры сгорания двигателя, что в свою очередь привело к образованию нагара на стенках в камерах сгорания, на клапанах и на днищах поршней. Дефект носит производственный характер.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от <дата> стоимость работ по устранению выявленных дефектов автомобиля с учетом износа составляет 190 985 руб. 87 коп., без учета износа – 231 084 руб. 02 коп. Для устранения выявленных дефектов необходимо 14,2 нормо-часа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный в автомобиле дефект производственного характера является существенным, поскольку выявлялся неоднократно и присутствует вновь, несмотря на попытки его устранения путем ремонтных работ, которые не привели к его устранению, в связи с чем, истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе в силу требований части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 772 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что факт нарушения срока возврата уплаченных истцом денежных средств установлен, в силу вышеприведенного законоположения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 3 458 560 руб. (772 000 * 1 % )* 448, где 772 000 – цена товара, 1 % - предусмотренный законом процент неустойки, 448 – количество дней просрочки).

Однако поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, с ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 772 000 руб.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу К.С.В. штраф в размере 782 000 руб. (772 000 + 772 000 + 20 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, а именно по требованию нематериального характера в размере 300 руб. и по требованиям материального характера – 15 920 руб. (772 000 + 772 000 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200), а в общей сумме 16 220 руб. (25 920 + 300).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу К.С.В. стоимость автомобиля в размере 772 000 рублей, неустойку в размере 772 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 782 000 рублей, а всего 2 346 000 (два миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей.

Обязать К.С.В. передать ООО «<...>» автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) №....

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: