Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года

по заявлению УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области обратилось в суд с иском к ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №38374/16/42002-ИП, возбужденному на основании Постановления УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области № 052S04160014280 от 05.04.2016г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуального предпринимателя) на сумму <данные изъяты>

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку предметом заявленного иска не является оспаривание НПА, решений, действий, бездействий органов власти, а категория дела не входит в перечень административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд неправильно определил вид судопроизводства, и заявление УПФР в г. Белово и Беловском районе к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд указал, что гражданским судопроизводством не предусмотрено рассмотрение требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Действительно, требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возникают из административных публичных правоотношений и требования УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действовавшего на момент принятия судом определения, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следовательно, обращение в суд путем подачи искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда либо прекращения производства по делу по ст. 220 абз. 2 ГПК РФ без оценки обстоятельств, препятствующих рассмотрению указанного заявления в порядке, установленном административным процессуальным законодательством.

Определение суда не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в заявлении требования не могут являться предметом рассмотрения в данном суде в соответствии с административным судопроизводством. Форма обращения в суд не может являться единственным основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова