Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО1 на определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по заявлению <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивированное тем, что заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2009 г. с З.М.А., Б. А.С. и М. А.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание с З.М.А., М. А.А., Б. А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено <данные изъяты>.

Просит суд произвести замену взыскателя ОАО <данные изъяты> по указанному делу на <данные изъяты>.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительным листам.

В частной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что выводы суда противоречат разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., поскольку в соответствии с п.п. 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и З.М.А., а также п.2.10.3. договора поручительства, возможность уступки права требования возврата займа была предусмотрена сторонами без каких-либо ограничений и заемщик, и поручители были согласны с ними, подписывая договоры, независимо от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у третьих лиц.

Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что для процессуального правопреемства заявителю необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе, поскольку ни гражданское законодательство, ни специальные законы, не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

В результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется Федеральный закон «Об исполнительном производстве», сторонами которого являются лица, установленные этим законом, в связи с чем, ни закон РФ «О защите прав потребителей», ни ФЗ «О банка и банковской деятельности» не распространяется на отношения взыскателя и должника.

Также вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением положений ст. 857 ГК РФ является необоснованным, поскольку предусматривают иную ответственность за их нарушение, а именно, является основанием для возмещения убытков, связанных с разглашением банковской тайны. Кроме того, в результате цессии была передана информация о финансовом обязательстве, установленном вступившим в законную силу решением суда, которым взыскана сумма долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан особый характер правоотношений между ним и банком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и_ З.М.А. был заключен кредитный договор. Поручителями по данному договору выступили М. А.А. и Б. А.С.

Решением Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от 19.05.2009 с З.М.А., М. А.А. и Б. А.С. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора об уступке прав требований, его предметом являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечню, содержащемуся в Приложениях к договору уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с З.М.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право банка (кредитной организации) передавать права требования по кредитному договору, заключенному с физическими лицами (потребителями) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для замены стороны истца (взыскателя) по делу.

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом указанных обстоятельств, довод частной жалобы о том, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы, не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на то, что п.п. 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и З.М.А., а также п.2.10.3. договора поручительства, возможность уступки права требования возврата займа была предусмотрена сторонами без каких-либо ограничений, поскольку заявитель жалобы вольно трактует положения указанных пунктов договоров. При этом из буквального толкования кредитного договора и договоров поручительства следует, что условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору <данные изъяты>, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.п. 6.6., 8.7., 8.7.4.3. кредитного договора, п.2.10.3 договоров поручительства).

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности в рассматриваемых правоотношениях имеет существенное значение, однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у <данные изъяты> лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору, условиями которого не предусмотрена возможность уступки права требования.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса и не влекут отмену определения суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.