Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, стоимостью 27 990 рублей. При приобретении товара он полностью оплатил его стоимость.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: телефон разрядился, отключился и больше не включается, на зарядное устройство не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара. Максимальный срок проведения ремонта определен продавцом в 45 дней. В установленный срок ответчик не осуществил гарантийный ремонт с целью устранения недостатков качества приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара. Ответа на свою претензию он не получил до настоящего времени. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что период для исчисления неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Исходя из цены товара размер неустойки за каждый день просрочки составляет 279,90 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта ему предоставлен не был, срок для удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 279,90 рублей за один день просрочки.

Ответчиком нарушены его права и законные интересы. Им приобретен дорогостоящий товар, предназначенный для длительного использования. Денежная сумма, оплаченная им по договору - 27 990 руб., является для него значительной. Обнаружив недостатки товара, он перенес <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик его требования не исполнил. Истец вынужден доказывать, что со стороны продавца имеет место нарушение условий договора и закона, искать защиты своих прав, вынужден обращаться к ответчику, выступая в роли просителя, что унижает его честь и достоинство. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные им за товар - Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара в размере 27 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47866,32 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64377 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Байструков Н.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Маликова Е.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Байструкова Николая Николаевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Байструкова Н. Н.ча уплаченную за товар сумму в размере 27990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 20495 рублей, а всего 61485 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 1954,55 рублей.

В апелляционной жалобе Байструков Н.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, штрафа.

Полагает, что суд необоснованно снизил взыскиваемые суммы неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, то есть, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГБайструковым Н.Н. в магазине, принадлежащем ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон марки Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, стоимостью 27 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведение ремонта приобретенного товара в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками. На период ремонта просил предоставить аналогичный товар в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта определен продавцом в 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата его стоимости. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия в товаре недостатков не оспаривал, доказательств того, что товар в установленный законом срок был отремонтирован, а также о том, что истец отказался получать отремонтированный товар, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, судом установлено, что товар, телефон марки Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, находится у ответчика. Аналогичного товара истцу не период ремонта не предоставлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имелись существенные нарушения сроков исполнения требования потребителя (ремонт товара), истец вправе требовать расторжения договора и возврате уплаченной им суммы, а также взыскания сумм неустоек

Не оспаривая вывод суда в части расторжения договора и взыскания уплаченной суммы за товар, истец в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда о снижении неустоек за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара, за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств до 5 000 рублей каждую, соответственно.

Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47866,32 рубля (27990 * 1% * 171 день), а также неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64377 рублей (27990 * 1% * 230 дней).

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снизить размер каждой неустойки до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Исходя из данного разъяснения неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами могла быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования о предоставление аналогичного товара на период ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление требования о расторжении договора), размер неустойки должен составить 13155 рублей (47 дней*27990*1%). Между тем данное обстоятельство на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку за данный период неустойка взыскана в меньшем размере с учетом ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканная сумма штрафа в размере 20495 рублей (27990 рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей)/ 2) взыскана обоснованно на основании верного расчета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Байструкова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Е.Н. Зайцева

Т.М. Чудинова