Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года по делу

по иску М.А.Н. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.А.Н. согласно записи в трудовой книжке *** от ДД.ММ.ГГ был принят в члены колхоза «Рассвет» <адрес> Алтайского края на должность техника-строителя, уволен ДД.ММ.ГГ. В данной должности его трудовой стаж составляет ***. Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Локтевском МСО каменщиком составляет 9 месяцев.

В должности техника-строителя он выполнял обязанности прораба. В связи с чем полагает, что указанные периоды работы относятся к специальному стажу и ему должна быть назначена досрочная пенсия.

М.А.Н. обращался в ГУ УПФ РФ по Локтевскому району с заявлением о назначении ему досрочной пенсии. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии. Комиссия ГУ УПФ РФ по Локтевскому району рекомендовала не включать в специальный стаж с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности техника-строителя.

Истец полагает, что ему было необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в должности техника-строителя, но при этом выполнял обязанности мастера, прораба, это также могут подтвердить свидетели, кроме того у него сохранились некоторые документы, в которых он расписывался за прораба и его должность значилась как прораб.

С учетом подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173, Разъяснений Минтруда Российской Федреации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", истец полагает, что поскольку включение указанных периодов работы составляет необходимую продолжительность специального стажа (более 10 лет), дающего ему право на досрочную трудовую пенсию по старости, имеются основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности назначить и производить выплату ему пенсии с момента обращения в пенсионный орган.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным отказ комиссии ГУ УПФ РФ в Локтевском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в назначении досрочной пенсии М.А.Н.; обязать ответчика зачесть М.А.Н. в стаж на соответствующих видах работ периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера по строительству, прораба; периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика; возложить обязанность на ответчика назначить М.А.Н.. досрочную трудовую пенсию по старости; взыскать с ответчика в пользу М.А.Н. государственную пошлину в размере *** рублей; расходы на юридические услуги в размере ***.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик ГУ УПФ в Локтевском районе Алтайского края заменен на ГУ УПФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное).

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года исковые требования М.А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные в исковом заявлении периоды работы относятся к специальному стажу, поскольку истец выполнял функции прораба, каменщика. ГУ УПФ РФ в Локтевском районе М.А.Н. было отказано о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности каменщика в специальный стаж. Вместе с тем, согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ, выданному ГПТУ ***<адрес>, истцу присвоена квалификация каменщик 4 разряда. Это высокий разряд и сразу после обучения М.А.Н. приняли в МПМК *** управления Алтайсельстрой, которое занималось строительством зданий и сооружений, затем он работал каменщиком в Локтевской межколхозной строительной организации (МСО). Документы данных ликвидированных предприятий отсутствуют. М.А.Н. закончил ПТУ *** в г.Барнауле по специальности мастер сельского строительства, квалификация – мастер сельского строительства. Соответственно имел право на осуществление работ в должности мастера и прораба. Запись в трудовой книжке – техник-строитель была ошибочной, так как истец выполнял функции прораба. Данные профессии являются тождественными согласно должностным инструкциям. Факт выполнения истцом функций прораба в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается показаниями свидетелей, документами о том, что колхоз «Рассвет» занимался строительством, у него была строительная бригада и дополнительно привлекались наемные бригады. М.А.Н. готовил документацию и подписывал ее как прораб (акты приемки в эксплуатацию домов, сметы и калькуляции на капитальный ремонт, дефектные акты, титульный список строительства колхоза «Рассвет», типовой договор от ДД.ММ.ГГ, подрядный договор от ДД.ММ.ГГ, выписки из протоколов правления колхоза «Рассвет»). Кроме того, из представленной в суд выписки из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих следует, что истец выполнял именно функции производителя работ (прораба). При этом истец работал полный день и подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. В колхозе существовал цех строительства, в котором трудилось 12 человек. Основной функцией цеха было строительство, ремонт помещений, подготовка материалов для строительства. В случае увеличения объема работ ежегодно привлекались дополнительные бригады. Судом неверно указано, что истец 4 месяца работал на лесозаготовках. Бригаду на 2 недели отправляли на лесозаготовки для нужд строительства. Полагает, что суду следовало решить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Неправильное отражение работодателем в трудовой книжке сведений о занимаемой истцом должности не должно влечь нарушение прав истца на назначение трудовой пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФ РФ (государственное учреждение) в Змеиногорском районе Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во включении в специальный стаж М.А.Н. периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.2 ч.1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, позицией 2290000а-12680 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подраздел «б» руководители и специалисты, код 2290000б-23419, включены должности «мастера строительных и монтажных работ», код 2290000б-24441, включены должности «производители работ».

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», подраздел «инженерно-технические работники», предусмотрены «мастера (десятники) и прорабы».

Согласно записям в трудовой книжке М.А.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в передвижной механизированной колонне каменщиком, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Локтевском МСО каменщиком.

Решением комиссии ГУ-УПФР в Локтевском районе от ДД.ММ.ГГ в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. Указанные периоды не включены ответчиком в льготный трудовой стаж, дающий такое право.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства содержат сведения о работе истца в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве каменщика, однако в них не имеется данных, позволяющих конкретизировать условия выполнения работы по этой должности. Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих его постоянную занятость в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, правовых оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца у суда не имелось.

В приведенные выше Списки включены работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в силу особенностей технологического процесса, характера и способа выполнения проистекают в наиболее неблагоприятных для работника условиях труда. При этом работа по одной и той же профессии может отличаться по условиям осуществления, что обуславливает и различие в мерах социальной поддержки работников, в том числе в области пенсионного обеспечения. Исходя из данного принципа, право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено лишь в отношении каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в периоды выполнения истцом работы каменщика названная работа в Список *** от ДД.ММ.ГГ включена не была, в связи с чем в периоды ее выполнения истец не вправе был рассчитывать на включение в специальный стаж данных периодов работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в специальный стаж М.А.Н. периодов работы каменщиком не принимаются во внимание судебной коллегией.

Также из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в должности техника-строителя колхоза «Рассвет». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности инженера по технике безопасности в колхозе «Рассвет». С ДД.ММ.ГГМ.А.Н. переведен в рабочие пилорамы.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Локтевском районе от ДД.ММ.ГГ периоды работы истца в качестве техника-строителя не были включены в специальный стаж с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в качеств техника-строителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие его работы в должности техника-строителя колхоза работе мастера (десятники) или прораба, включенных в Список №2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ***.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным.

Так, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства содержат сведения о работе истца М.А.Н. в должности техника-строителя ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГ №М-253 (л.д.22) в документах по заработной плате за *** указана должность М.А.Н. – техник-строитель. Штатные расписания колхоза «Рассвет» за спорный период не представлены.

Допустимые доказательства того, что выполняемые истцом трудовые функции соответствовали должности мастера (десятника) или прораба, М.А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылка в жалобе истца на то, что, получив специальность – мастер сельского хозяйства, он имел право на осуществление работ в должности мастера и прораба, не влияют на законность выводов суд первой инстанции, поскольку, как указанно выше, доказательств фактического исполнения М.А.Н. функций мастера или производителя работ за период ДД.ММ.ГГ последним не представлено.

Вопреки доводам жалобы акты ввода объектов в эксплуатацию, сметы на капитальный ремонт и монтажные работы, протоколы заседания правления колхоза «Рассвет» за 1982-1985 годы не свидетельствуют о характере работы истца, поскольку указанные документы носят общий характер и подтверждают лишь то, колхоз «Рассвет» в указанные периоды выполнял работы по строительству и ремонту.

Довод жалобы о возможности установления характера работы истца в спорные периоды на основании свидетельских показаний не основан на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О страховых пенсиях» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Отказывая во включении в специальный стаж М.А.Н. периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции указал, что данный период также не может быть зачтен как работа в должности прораба, поскольку соответствующие допустимые доказательства отсутствуют.

Между тем, их протокола *** заседания правления колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГМ.А.Н. назначен на должность прораба. В акте *** о гибели (повреждении) имущества, принадлежащего сельхозпредприятию, М.А.Н. указан как прораб.

При этом решения правления колхоза «Рассвет» о назначении М.А.Н. на иную должность в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГМ.А.Н. переведен в рабочие пилорамы) в материалах дела отсутствуют.

Должность «прораб» предусмотрена Списком *** от ДД.ММ.ГГ, должность «производитель работ» предусмотрена Списком *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно, период работы М.А.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (***) в должности прораба подлежал зачислению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.А.Н. о включении в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прораба не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о включении в специальный стаж М.А.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прораба в колхозе «Рассвет».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца о назначении пенсии досрочно.

М.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, исполнилось 56 лет, и ему по условиям абз. 2 подп. 2 п. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ необходимо иметь специальный стаж 10 лет.

Включенный судебной коллегией спорный период работы истца в специальный стаж составил 9 лет 1 месяц 6 дней. Таким образом, специальный стаж истца составит 9 лет 1 месяц 6 день. Истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении 57 лет.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу не исполнилось 57 лет, оснований для возложении обязанности на ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную трудовую пенсию по старости не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца М.А.Н. удовлетворить частично.

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года в части отказа во включении в специальный стаж М.А.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в в колхозе «Рассвет» отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) включить в специальный стаж М.А.Н. период работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в колхозе «Рассвет».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: