Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда от 29 октября 2012 года по иску ЗАО КБ «Дельта Кредит» к ФИО12 о выселении, встречному иску ФИО1 и ФИО2 к УФССП по Московской области, ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

установила:

ЗАО «Комоерческий Банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении по тем основаниям, что между истцом и ответчиками 15.06.2006 г. был заключен кредитный договор <***>- КД-2006.

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.4.1 п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной выше квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по гражданскому делу № 2-2634/2009 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2009 г., что подтверждается исполнительными листами, выданными 09.04.2010 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. была произведена замена истца ЗАО «КБ ДельтаКредит» на RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED. Впоследствии была произведена обратная замена.

После проведения торгов и отсутствием продаж, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством от 04.04.2011 г. о государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру.

По имеющимся у банка сведениям, в спорной квартире проживают ФИО1, ФИО4

Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к УФССП по Московской области, ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» о признании недействительным постановления и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что основанием для перехода права на заложенное имущество являются результаты публичных торгов или открытого аукциона, проведенного в рамках исполнительного производства.

Взыскателем по исполнительным листам № 2-2634/2009 от 09.04.2010 г. и № 2-2634/2009 от 05.04.2010 г. значится RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED.

Как указали ответчики, Пресненский районный суд г. Москвы никогда не рассматривал иск RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED к ФИО5 и ФИО4

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10 по делу о проверке конституционных положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 2 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется либо путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, что в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» подразумевает процедуру принудительного исполнения таких решений, а, следовательно, необходимость получения исполнительного листа, либо - с согласия залогодателя и залогодержателя - с открытого аукциона в порядке, предусмотренном ст. 59 данного Федерального закона, за исключением имущества, на которое в соответствии с п. 2 ст. 55 не может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

При этом, в обоих случаях основанием для перехода права на заложенное имущество являются результаты публичных торгов или открытого аукциона, а не решение суда. Лицо, в пользу которого вынесено решение суда (взыскатель, залогодержатель), при объявлении публичных торгов несостоявшимися, вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество, либо при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися вправе при определенных обстоятельствах оставить за собой заложенное имущество. В этих случаях решение суда также не является основанием для перехода права на заложенное недвижимое имущество, поскольку его приобретение стороной судебного разбирательства - взыскателем, опирается соответственно либо на признание публичных торгов несостоявшимися и соглашение, заключенное залогодателем, либо на признание повторных публичных торгов несостоявшимися.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО6 считали, что исполнительные документы выданы лицу RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED, иск которого в суде не рассматривался.

Представитель ответчиков ФИО7 10.03.2011 г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 46/18/53203/19/2010 СВ, возбужденного 09.08.2010 г. на основании исполнительных листов № 2-2634/2009 от 09.04.2010 г., № 2-2634/2009 от 05.04.2010 г., в связи с оспариванием судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Без рассмотрения и разрешения этого заявления судебный пристав- исполнитель 04.04,2011 г. зарегистрировал право собственности за ЗАО «КБ ДельтаКредит».

ФИО1, ФИО4 просили суд признать акт судебного пристава- исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области ФИО8 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, свидетельства о государственной регистрации права банка на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ЗАО «КБ ДельтаКредит».

В последующем ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд признать акт судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области ФИО8 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «КБ ДельтаКредит» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Представитель банка по доверенности ФИО9 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения требований ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Представитель Люберецкого отдела УФССП по Московской области ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2

Третьи лица: представитель УФМС России по Московской области Межрайонный отдел в г.п. Люберцы, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования ЗАО «КБ Дельта Кредит» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просили его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Суд обратил взыскание <данные изъяты> и установил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного жилого помещения, в размере <данные изъяты>

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заменен его правопреемником RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED.

На основании решения от 10.09.2009 г. и определения о замене стороны от 25.01.2010 г. судом был выданы исполнительные листы в пользу взыскателя RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED в отношении должников ФИО1, ФИО2, из которых усматривается, что решение суда вступило в законную силу 21.09.2009 г.

На основании исполнительных документов судебным приставом- исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области были возбуждены исполнительные производства № 46/18/53203/19/2010 и № 46/18/53205/19/2010 от 06.08.2010 г.

17.08.2010 г. на основании постановления Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительные производства № 46/18/53203/19/2010 и № 46/18/53205/19/2010 в отношении ФИО1, ФИО2 в пользу RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED объединены в сводное исполнительное производство № 46/18/53203/19/2010-СВ.

Суд проанализировал положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что 01.09.2010 г. на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного УФССП по Московской области Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было выдано поручение на реализацию на торгах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, начальная продажная стоимость имущества установлена судом и составляет <данные изъяты>

Информация о реализуемом имуществе в форме открытого аукциона была размещена в газете Ежедневные новости «Подмосковье» от 24.09.2010 г. и от 27.10.2010 г.

В связи с признанием торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 02.02.2011 г. в адрес RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED было направлено предложение о передаче имущества взыскателю.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED был заменен его правопреемником ЗАО «КБ ДельтаКредит».

На основании вышеуказанного определения суда 17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного УФССП по Московской области было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED ее правопреемником ЗАО «КБ ДельтаКредит».

17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «КБ ДельтаКредит» было направлено предложение о передаче имущества взыскателю, а именно трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

17.02.2011 г. от взыскателя ЗАО «КБ ДельтаКредит» поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника.

Постановлением СПИ Люберецкого РО УФССП по Московской области от 17.02.2011 г., ЗАО «КБ ДельтаКредит»» (взыскателю) была передана нереализованная с торгов <данные изъяты>, по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости, а именно <данные изъяты>

На основании вышеуказанного постановления, акта приема-передачи имущества от 17.02.2011 г. и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущества (имущественные права) от 17.02.2011 г., ЗАО «КБ ДельтаКредит» зарегистрировал свое право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> о чем 04.04.2011 г. ЗАО «КБ ДельтаКредит» было получено свидетельство о государственной регистрации право собственности и в ЕГРП была произведена запись о регистрации №50-50-64/005/2006-183.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы 08.07.2011 г. после регистрации банком права собственности на квартиру.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. заявителям был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.07.2012 г., решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Муляр: А.В., JI.E. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен ФИО1, ФИО2 уже после исполнения судебным приставом-исполнителем решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г., суд счел, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 г. является законным и обоснованным.

Судом не установлено нарушений законодательства при передаче нереализованной с торгов спорной квартиры должников взыскателю ЗАО «Коммерческий Банк Дельта Кредит».

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и истребования квартиры у ЗАО «Коммерческий Банк Дельта Кредит».

В настоящее время собственником квартиры <данные изъяты> является ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Суд указал, что ФИО1, ФИО2 собственниками данного жилого помещения не являются, однако они продолжают проживать в данном жилом помещении, не имея на то законных оснований и нарушая тем самым права собственника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «КБ ДельтаКредит» может требовать защиты своего нарушенного права путем выселения ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку квартира поступила в собственность ЗАО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с законом, то оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что решение Пресненского городского суда от 10.09.2009 г. вступило в законную силу после принятия определения судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда 04 июля 2012г., в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, поскольку были проведены во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия не может признать подлежащими удовлетворению, так как на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в том числе на момент передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга 17.02.2011г., сведений о наличии кассационной жалобы Муляр на решение суда не имелось.

Срок на подачу кассационной жалобы ФИО1 и ФИО6 был восстановлен только 14.10.11г. Таким образом, на момент совершения действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю решение суда от 10.09.2009г. об обращении взыскания на недвижимое имущество сторонами не обжаловалось и считалось вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что сторона воспользовалась своим правом на подачу кассационной жалобы за пределами срока кассационного обжалования и после фактического исполнения решения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю. Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда от 10.09.2009г. кассационной инстанцией было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения и, таким образом, процессуальное положение ответчиков в качестве должников не изменилось, их права обращением взыскания на квартиру по долгам не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ЗАО «КБ ДельтаКредит» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования по кредиту было предано RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED, в связи с чем, банк не являлся кредитором, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определением суда от 04.02.2011г. RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO LIMITED заменен его правопреемником ЗАО «КБ ДельтаКредит», что не противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, на момент совершения обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя 17.02.2011г. ЗАО «КБ ДельтаКредит» являлся взыскателем и вправе был принять имущество должника в свою собственность, требовать выселения ответчиков. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, как необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателей с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск банка и встречных исковых требований, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи