Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации, признании права собственности на недвижимое имущество, признании гражданина не приобретшим право собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе ответчика ООО «Бизнес Индустрия» на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Бизнес Индустрия» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Бизнес Индустрия» обжаловало данное решение. Жалоба определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2015 оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 15.06.2015 с указанием на необходимость, в т.ч. представить документ об оплате госпошлины.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2015 апелляционная жалоба ответчика ООО «Бизнес Индустрия» возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Бизнес Индустрия» просит определение судьи о возвращении жалобы отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика ООО «Бизнес Индустрия» определением судьи от 26.05.2015 была оставлена без движения по мотивам неуказания в ней фамилии, имени, отчества представителя, подписавшего жалобу, номера дела, отсутствия оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, неуплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения судьи ООО «Бизнес Индустрия» направило в суд апелляционную жалобу.

Возвращая 22.06.2015 апелляционную жалобу ответчика ООО «Бизнес Индустрия», суд исходил из того, что в приложенном к жалобе чек-ордере плательщиком указан О. , государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, а в местный бюджет г. Екатеринбурга, что противоречит ст. ст. 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частную жалобу ООО «Бизнес Индустрия», поданную на определение судьи от 22.06.2015, поскольку судом при вынесении данного определения неправильно применены нормы налогового законодательства, регламентирующие вопросы уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.10.2012 N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации", юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы общества является Свердловский областной суд, расположенный в г. Екатеринбурге, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является Ленинский район города Екатеринбурга, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы правильно уплачена ответчиком по реквизитам ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Действия представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директор) общества. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что госпошлина уплачена представителем «Бизнес Индустрия» - директором О. , имеющим право действовать без доверенности от имени этой организации. Именно этим лицом выдана доверенность на имя представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах требование об оплате госпошлины выполнено лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, а потому вывод суда о невыполнении самим обществом такой обязанностей не может быть признан правильным.

Разъяснение о праве представителя–физического лица уплачивать госпошлину за представляемого–юридическое лицо дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

Таким образом, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возращения апелляционной жалобы не имелось, недостатки в оформлении жалобы были устранены.

На основании ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика ООО «Бизнес Индустрия» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева

...

...

...