Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.Д.А. к Б.С.И. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, встречному исковому заявлению Б.С.И. к индивидуальному предпринимателю З.Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З.Д.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.05.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ИП З.Д.А. – О.Н.С., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Б.С.И. – В.О.В.,

установила:

ИП З.Д.А. обратился в суд с иском к Б.С.И. о взыскании задолженности по договору бытового подряда от <дата> в сумме 58 800 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда от <дата> в сумме 245 784 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор бытового подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить надгробное сооружение, а ответчик - оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила 118 800 рублей, при заключении договора ответчик внес предоплату в размере 60 000 рублей. После выполнения работ, ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 245 784 рубля. Кроме того, истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Б.С.И. предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с восстановлением надгробного сооружения в размере 60 400 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречного иска истец Б.С.И. указал, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а именно металлический каркас был высоко поднят, в связи с чем, он обращался устно к исполнителю с просьбой опустить каркас ниже. В связи с не устранением недостатка, он отказался производить оплату выполненных работ до момента устранения недостатка. Исполнителем был произведен демонтаж каменных элементов надгробного сооружения, вследствие чего он вынужден был приобрести самостоятельно каменную плитку и обратится к иному подрядчику для восстановления надгробного сооружения, поскольку в январе была годовщина со дня смерти отца и надгробное сооружение нельзя было оставлять в разобранном виде.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования ИП З.Д.А. удовлетворены частично.

С Б.С.И. в пользу ИП З.Д.А. взыскана задолженность по договору бытового подряда от <дата> в размере 31 950 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, судебные издержки, состоящие их расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 308 рублей 50 копеек

Всего взыскано 47 258 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования Б.С.И. к ИП З.Д.А. удовлетворены частично.

С ИП З.Д.А. в пользу Б.С.И. взысканы убытки в размере 60 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 35 200 рублей.

Всего взыскано 105 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано

Произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 47 258 рублей 50 копеек, по итогам которого с ИП З.Д.А. в пользу Б.С.И. взыскано 58 341 рубль 50 копеек.

С ИП З.Д.А. в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2312 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 решение Невьянского городского суда от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП З.Д.А., без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 решение Невьянского городского суда от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<дата> представитель ИП З.Д.А. – адвокат О.Н.С. направила в суд заявление о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование заявления указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Невьянск следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от <дата> в отношении Б.С.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что представленные Б.С.И. договоры подряда от <дата> и от <дата> являются сфальсифицированными.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом увеличения исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать с Б.С.И. задолженность по договору на изготовление памятника от <дата> в размере 35 054 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 269 529 рублей 60 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б.С.И., с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ИП З.Д.А. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора на изготовления памятника от <дата> в сумме 60 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования ИП З.Д.А. к Б.С.И. удовлетворены частично.

С Б.С.И. в пользу ИП З.Д.А. взыскана задолженность по договору бытового подряда от <дата> в размере 31 950 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, судебные издержки, состоящие их расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 рублей

Всего взыскано 62 950 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования Б.С.И. к ИП З.Д.А. удовлетворены частично.

С ИП З.Д.А. в пользу Б.С.И. взысканы убытки в размере 30 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 20 200 рублей.

Всего взыскано 60 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 60 600 рублей, по итогам которого с Б.С.И. в пользу З.Д.А. подлежит взысканию 2 350 рублей.

С ИП З.Д.А. в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 412 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску ИП З.Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ИП З.Д.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Б.С.И. отказать. Полагает, суд необоснованно при определении стоимости демонтированных З.Д.А. элементов, произвел расчет на основании прайс-листа ИП И.И.П. по состоянию на <дата>, поскольку цены в прайсе указаны практически через 1,5 года после заключения договора на изготовление памятника. Кроме того, из заключения специалистов <№> от <дата> следует, что стоимость выполненных работ по монтажу отделки габбродолеритом на декабрь 2018 года составляет 3345, 60 руб. Полагает, что взысканная судом неустойка является явно заниженной. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку, как полагает истец, Б.С.И. при заключении договора не планировал передавать ему оставшуюся денежную сумму по договору в размере 58800 рублей, кроме того, Б.С.И. представил сфальсифицированные доказательства по делу, а неправомерные действия Б.С.И. привели к затягиванию рассмотрения гражданского дела и невозможности получения З.Д.А. оплаты по договору. Считает, что Б.С.И. убытки причинены не были, поскольку ИП З.Д.А. обязательства по договору выполнил в полном объеме. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку заказчиком письменных претензий в адрес З.Д.А. не направлялось. Не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку нарушений прав потребителя в судебном заседании не установлено. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ИП З.Д.А. – О.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Б.С.И. – В.О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмене решения суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление памятника, по условиям которого ИП З.Д.А. принял на себя обязательства изготовить надгробное сооружение, а Б.С.И. принял на себя обязательства оплатить выполненную работу. Общая стоимость работ составила 118 800 рублей, при заключении договора ответчик внес предоплату в размере 60 000 рублей. Надгробное сооружение было изготовлено и установлено <дата>.

Согласно пояснений Б.С.И. следует, что каркас надгробного сооружения слишком сильно возвышался над могильными холмами, кроме того, один из углов каркаса находился в подвешенном состоянии, вследствие чего заказчик отказался произвести оплату выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подрядчиком не составлялся и в адрес заказчика не направлялся.

Из материалов проверки КУСП 8292 от <дата> по заявлению Б.С.И. следует, в связи с неоплатой выполненных работ истец по первоначальному иску произвел демонтаж части каменных элементов надгробного сооружения. Из протокола осмотра места происшествия и расписки истца по первоначальному иску, имеющимся в материалах проверки, следует, что З.Д.А. демонтировал следующие элементы надгробного сооружения: плиту надгробную габбро, плитку габбро размером 600*150 мм -19 штук (18 целых и 1 сломанная), брусок 120 см – 1 штука, брусок 110 см – 1 штука, брусок 60 см – 1штука (элементы цветника).

После обнаружения демонтажа элементов надгробного сооружения Б.С.И. самостоятельно приобрел у третьих лиц надгробную плиту, цветник, каменную плитку и поручил установку элементов надгробного сооружения иным лицам.

Согласно квитанции серия ГБ <№>, ответчик понес расходы на приобретение плитки габбро, комплекта цветника, надгробной плиты в общей сумме 20 400 рублей.

Также судом установлен факт несения расходов в размере 10 000 рублей за работы по монтажу демонтированных элементов надгробного сооружения, уплаченных Б.С.И. непосредственно А.Р.А., в связи с чем, общая сумма расходов Б.С.И. составила 30400 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 730, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в договоре указания на стоимость каждой из позиции, руководствуясь представленными прайс-листами на аналогичные товары, определил общую стоимость демонтированных истцом элементов в сумме 26 850 руб., стоимость элементов надгробного сооружения оставшихся у Б.С.И. в сумме 91 950 руб., с учетом аванса в размере 60 000 руб., взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 31 950 руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, факт демонтажа элементов надгробного сооружения истцом по первоначальному иску, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее до 15 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, учитывая характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходов, связанных с оказанием на возмездной основе юридической помощи, в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований в сумме 6245 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца по встречному иску, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт несения истцом по встречному иску расходов в связи с необходимостью восстановления надгробного сооружения, возникших в результате действий истца по первоначальному иску по демонтажу элементов надгробного сооружения, пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 30 400 рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав Б.С.И. как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ИП З.Д.А. компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, отказа подрядчика урегулировать требования, в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <№> «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 20 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не была предусмотрена установка памятника, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре на установку памятника, его монтаж производился исполнителем с привлечением третьих лиц, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что цена договора (118 800 рублей) включала в себя, в том числе и стоимость установки надгробного сооружения, а поскольку у Б.С.И. имелись претензии по качеству монтажа предмета договора, то суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ИП З.Д.А. компенсацию морального вреда и штраф.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о несогласии с размером понесенных Б.С.И. убытков и стоимости демонтированного имущества, поскольку затраты ответчиком подтверждены, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости не представлено.

Довод истца по первоначальному иску о том, что стоимость работ по отделке надгробного сооружения плиткой из габбродолерита составляет 3 345 рублей 60 копеек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном локальном расчете, являющемся приложением к заключению специалистов <№> от <дата>, стоимость выполняемых работ рассчитана из стоимости облицовки лестничных площадок и маршей керамогранитными плитами.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд при вынесении решения чрезмерно уменьшил размер неустойки, не свидетельствует о незаконности судебного акта в указанной части.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., при этом судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки позиции истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере по 10 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...	...
...	...
	...

...