Гражданский кодекс часть 1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Р.А.В. о защите деловой репутации

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд с иском к Р.А.В. о защите деловой репутации, мотивируя требования тем, что 27 октября 2011 года ответчиком на имя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальника Управления ФСБ России по Кемеровской области, прокурора Кемеровской области и главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области была подана жалоба об административных барьерах при проведении процедуры торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Прогресс»: здания № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В своей жалобе Р.А.В. указал, что о предстоящих торгах ему стало известно из объявления в газете Кузбасса «Наша газета», однако по указанным в объявлении телефонам он не смог дозвониться для получения информации о торгах, поскольку по указанным телефонам никто не отвечал. Также указал на то, что не смог осмотреть выставленный на торги объект и ознакомиться с правоустанавливающими документами на него, поскольку сотрудники Росимущества не обеспечили ему такой возможности. Таким образом, по мнению Р.А.В., ставя административные барьеры и пользуясь своим служебным положением, должностные лица ТУ Росимущества по Кемеровской области фактически лишают всех желающих права принять участие в торгах указанного имущества и распоряжаются им как своим собственным, в связи с чем просил разобраться в сложившейся ситуации.

Считает, что жалоба Р.А.В. подрывает деловую репутацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, поскольку содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер.

Так, в объявлении о проведении торгов был указан контактный телефон приёмной Территориального управления, работающий в режиме постоянного дозвона в течение всего рабочего дня Территориального управления с 8-30 до 17-30 часов, за исключением обеденного перерыва с 12-00 по 13-00 часов). В связи с этим считает, что все лица, желающие участвовать в торгах, могли подать заявки на участие в них; никаких ограничений для желающих участвовать в торгах со стороны ответственных лиц Территориального управления, включая заместителя руководителя – Х.С.А., не накладывалось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Территориального управления осуществлять совместный с заявителем осмотр объекта, выставленного на торги, такой осмотр осуществляется потенциальным покупателем самостоятельно.

Самим Р.А.В. заявка на участие в торгах была подана 27.10.2011, в этот же день с ним был заключён договор о задатке и внесена сумма задатка.

За период с начала объявления о проведении торгов, то есть с 10.10.2011 по 28.10.2011, помимо Р.А.В. заявки на участие в проведении торгов были поданы ООО "Т", ООО "Т2" и ИП С.Р.Х., ни одна заявка не была отклонена, все указанные лица приняли участие в торгах. Торги, состоявшиеся 10.11.2011, включали в себя 27 шагов, что свидетельствует о проведении торгов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 «/№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Победителем торгов был признан Р.А.В.

Таким образом, к 10.11.2011 окончательно отпали основания жалобы Р.А.В., так как он был признан победителем торгов.

Полагает, что Территориальным управлением были предоставлены обоснования правомерности организации торгов, тогда как факт обращения Р.А.В. с жалобой на действия территориального управления подрывает репутацию управления в деловых кругах.

Также считает, что жалоба Р.А.В. не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать жалобу Р.А.В. от 27.10.2011 года к Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальнику Управления ФСБ России по Кемеровской области, прокурору Кемеровской области, Главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области об административных барьерах при проведении процедуры торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Прогресс» - здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушающей деловую репутацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, обязать Р.А.В. отозвать жалобу от 27.10.2011 к Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальнику Управления ФСБ России по Кемеровской области, Прокурору Кемеровской области, Главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области об административных барьерах при проведении процедуры торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Прогресс» - здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изложив такой отзыв в виде писем, в адрес, соответственно, Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальника Управления ФСБ России по Кемеровской области, Прокурора Кемеровской области, Главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области, имеющих следующее содержание: «В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.50.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прошу прекратить рассмотрение моей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области при подготовке и организации торгов по продаже арестованного имущества - здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и отозвать данную жалобу в связи с тем, что, фактически, действиями Территориального управления не были нарушены законы, иные нормативные правовые акты, мои права, свободы или законные интересы, отсутствовали недостатки в действиях Территориального управления, содержащаяся в обращении критика действий Территориального управления является безосновательной».

В судебном заседании представитель истца К.Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Р.А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания( л.д.155), в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить.

Признать жалобу Р.А.В. от 27.10.2011 года, адресованную Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальнику Управления ФСБ России по Кемеровской области, прокурору Кемеровской области, Главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области об административных барьерах при проведении процедуры торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Прогресс» - здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> нарушающей деловую репутацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Обязать Р.А.В. отозвать жалобу от 27.10.2011, адресованную Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальнику Управления ФСБ России по Кемеровской области, Прокурору Кемеровской области, Главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области об административных барьерах при проведении процедуры торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Прогресс» - здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изложив такой отзыв в виде писем, в адрес, соответственно, Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальника Управления ФСБ России по Кемеровской области, Прокурора Кемеровской области, Главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области, имеющих следующее содержание: «В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.50.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прошу прекратить рассмотрение моей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области при подготовке и организации торгов по продаже арестованного имущества здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - действия Территориального управления) и отозвать данную жалобу в связи с тем, что фактически действиями Территориального управления не были нарушены законы, иные нормативные правовые акты, мои права, свободы или законные интересы, отсутствовали недостатки в действиях Территориального управления, содержащаяся в обращении критика действий Территориального управления является безосновательной».

В апелляционной жалобе ответчик Р.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещён о времени и месте судебного заседания, доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Считает, что данное обстоятельство лишило его права на представление возражений против заявленных требований и на представление доказательств в обоснование своих возражений, поскольку он не смог обеспечить явку заявленного им свидетеля П.О.Б., а также предоставить в материалы дела запись разговоров с представителем должника и представителем ТУФАУГИ, тогда как данные доказательства подтверждают действительность сведений, указанных в его жалобе от 27.10.2011.

Также указывает, что, направляя жалобу от 27.10.2011, он реализовал своё право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы, которые в силу закона наделены полномочиями проводить проверки по жалобам такого рода.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области К.Д.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик Р.А.В. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Р.А.В.- М.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области К.Д.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без рассмотрения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и токованием норм материального права.

Из материалов дела видно, что 27.10.2011 года Р.А.В. обратился к Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальнику Управления ФСБ России по Кемеровской области, Прокурору Кемеровской области, Главному судебному приставу Управления ФССП России по Кемеровской области с жалобой об административных барьерах при проведении процедуры торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Прогресс» - здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В своей жалобе Р.А.В. указал, что о предстоящих торгах ему стало известно из объявления в газете Кузбасса «Наша газета», однако по указанным в объявлении телефонам он не смог дозвониться для получения информации о торгах, поскольку по указанным телефонам никто не отвечал. Указал на то, что не смог осмотреть выставленный на торги объект и ознакомиться с правоустанавливающими документами на него, поскольку сотрудники Росимущества не обеспечили ему такой возможности. Также им в жалобе были изложены и другие факты, на основании которых он констатировал, что ставя административные барьеры и пользуясь своим служебным положением, должностные лица ТУ Росимущества по Кемеровской области фактически лишают всех желающих права принять участие в торгах указанного имущества и распоряжаются им как своим собственным, в связи с чем просил разобраться в сложившейся ситуации (л.д.38-39).

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о защите деловой репутации, суд пришёл к выводу, что обращение Р.А.В. является сообщением, содержащим порочащие сведения о действиях Территориального управления.

Однако решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из этого, а также из приведенных выше разъяснений, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что обращение Р.А.В. с жалобой, в которой излагались факты нарушения процедуры, а также его прав и законных интересов при объявлении торгов по продаже арестованного имущества, может расцениваться как распространение порочащих истца сведений. В данном случае ответчик Р.А.В. как гражданин реализовал своё конституционное право на обращение к Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальнику Управления ФСБ России по Кемеровской области, Прокурору Кемеровской области, Главному судебному приставу Управления ФССП России по Кемеровской области, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении Р.А.В. сведения были приведены исключительно с целью причинить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области вред, не имеется. Выводы о том, что судом такие обстоятельства были установлены, в решении суда отсутствуют.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил своё право исключительно во вред истцу.

Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении с жалобой на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Р.А.В. совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу.

Данные обстоятельства исключали возможность привлечения Р.А.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что часть изложенных в жалобе сведений в процессе проверки и в процессе судебного разбирательства не нашла подтверждения.

При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, но судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Р.А.В. о защите деловой репутации.

Доводы жалобы Р.А.В. о том, что суд в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие являются необоснованными, так как в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.155), из которой видно что он надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания.

Доводы возражений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о том, что апелляционная жалоба Р.А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана за пределами срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда в окончательной форме было изготовлено 16 июля 2012 года, жалоба была направлена в суд 16.08.2012 года (л.д.173), то есть в пределах месячного срока, установленного п.2 ст. 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Факт подачи апелляционной жалобы Р.А.В. именно 16 августа 2012 года подтверждается авианакладной 1388-5254(л.д.173), поэтому ссылка истца на сообщение ООО ПТК Копи Трейд о том, что данная организация доставку документов по указанной накладной не осуществляла не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для оставления апелляционной жалобы Р.А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июля 2012 года –отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Р.А.В. о защите деловой репутации, признании жалобы Р.А.В. от 27.10.2011 года, адресованной Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальнику Управления ФСБ России по Кемеровской области, прокурору Кемеровской области, Главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области об административных барьерах при проведении процедуры торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Прогресс» - здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> нарушающей деловую репутацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, обязании Р.А.В. отозвать жалобу от 27.10.2011, адресованную Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальнику Управления ФСБ России по Кемеровской области, Прокурору Кемеровской области, Главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области об административных барьерах при проведении процедуры торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Прогресс» - здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изложив такой отзыв в виде писем, в адрес, соответственно, Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, начальника Управления ФСБ России по Кемеровской области, Прокурора Кемеровской области, Главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области, имеющих следующее содержание: «В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.50.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прошу прекратить рассмотрение моей жалобы от 27.10.2011 о действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области при подготовке и организации торгов по продаже арестованного имущества здания №, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - действия Территориального управления) и отозвать данную жалобу в связи с тем, что фактически действиями Территориального управления не были нарушены законы, иные нормативные правовые акты, мои права, свободы или законные интересы, отсутствовали недостатки в действиях Территориального управления, содержащаяся в обращении критика действий Территориального управления является безосновательной».

Апелляционную жалобу Р.А.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: