Гражданский кодекс часть 1

по иску Шулеповой Н.Ф., Поскребышевой Н.Г., Мостовой Е.М. к Смирновой Т.Т., индивидуальному предпринимателю Акиловой С.В. о запрещении использовать жилое помещение для организации диспетчерской службы такси

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Шулепова Н.Ф., Поскребышева Н.Г., Мостовая Е.М. обратились в суд с иском к Смирновой Т.Т., индивидуальному предпринимателю Акиловой С.В., просили:

запретить Смирновой Т.Т. использовать самой и передавать другим физическим и юридическим лицам принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: "Адрес", для организации диспетчерской такси и других видов деятельности, не связанных с проживанием;

запретить индивидуальному предпринимателю Акиловой С.В. использовать жилое помещение, находящееся по адресу: "Адрес", для организации диспетчерской такси и других видов деятельности, не связанных с проживанием.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик Смирнова Т.Т. являются собственниками квартир в многоквартирном доме "№" по "Адрес" Квартира ответчика расположена на 1 этаже. Смирнова Т.Т. в квартире не проживает, передала квартиру своей матери Акиловой С.В., которая является индивидуальным предпринимателем, использует квартиру в качестве диспетчерской службы такси. В квартире "№" посменно работают девушки-диспетчеры такси, для которых эта квартира является местом работы. Квартира "№" не переводилась из жилого помещения в нежилое. В период с 01.03.2016 по настоящее время истцам и другим лицам, проживающим в доме "№" по "№", а также проживающим в близлежащих жилых домах, причиняются неудобства, связанные с деятельностью диспетчерской такси в квартире "№". Нецелевое использование квартиры "№" в указанном доме отрицательно влияет на моральное и психологическое состояние жильцов дома, противоречит сложившимся нравственным устоям общества и действующему законодательству. На неоднократные обращения о прекращении незаконной деятельности диспетчерской такси в жилом помещении ИП Акилова С.В. и собственник жилого помещения Смирнова Т.Т. не реагируют, в связи с чем истцы вынуждены обратиться за судебной защитой.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. Смирновой Т.Т. запрещено использовать самой и передавать другим физическим и юридическим лицам принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: "Адрес", для организации диспетчерского пункта приема вызовов такси. Индивидуальному предпринимателю Акиловой С.В. запрещено использовать указанное жилое помещение для организации диспетчерского пункта приема вызовов такси. Со Смирновой Т.Т., Акиловой С.В. в пользу Шулеповой Н.Ф. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 5500 руб. с каждой.

С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, вправе действовать только в своих интересах, истцы не вправе обращаться в суд с иском в интересах других лиц, проживающих в многоквартирном доме по "Адрес", следовательно, истцы должны доказать нарушение именно их прав и законных интересов в результате того, что в одной из комнат квартиры находится компьютер, который ответчик Акилова С.В. использует в качестве программного обеспечения для своей работы в сфере услуг – такси. Ответчики полагают, что истцами таких доказательств не представлено. Постановление о привлечении Акиловой С.В. к административной ответственности может лишь подтверждать факт совершения Акиловой С.В. административного правонарушение – использование помещения не по назначению. К показаниям свидетелей К.Н.В., К.А.С., Б.А.А., А.Л.Т. необходимо отнестись критически, так как К.Н.В., К.А.С., Б.А.А. в многоквартирном доме по "Адрес" не проживают, полагают, что об обстоятельствах дела указанным свидетелям известно лишь со слов истцов. Доводы истцов о нарушении их жилищных и гражданских прав основаны только на объяснениях самих истцов. В жалобе указано, что на сегодняшний день ответчик Акилова С.В. зарегистрирована в квартире, под свою деятельность она использует только одну комнату.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления телефонограмм 05.07.2018, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам и ответчику Смирновой Т.Т. на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме "№" по "Адрес" (далее по тексту – МКД). При этом квартира истца Шулеповой Н.Ф. и ответчика Смирновой Т.Т. находятся на одном первом этаже МКД.

Квартира "№", принадлежащая на праве собственности ответчику Смирновой Т.Т., состоит из двух изолированных жилых комнат и вспомогательных помещений, в квартире по месту жительства по состоянию на 11.09.2017 никто не зарегистрирован.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками Смирновой Т.Т. и ИП Акиловой С.В., что собственник квартиры "№" в доме "№" по "Адрес", Смирнова Т.Т. в указанной квартире не проживает, в квартире ее матерью – ответчиком Акиловой С.В. размещен диспетчерский пункт по приему заявок на такси «Авто Люкс».

Акилова С.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видом её экономической деятельности является деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области (имеет разрешение на осуществление деятельности от 04.05.2012 №4332).

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области Аксенова А.С. от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении ИП Акилова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ИП Акилова С.В. в квартире по адресу: "Адрес", в нарушение пункта 9.1.СанПинН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», использовала жилое помещение для целей, не предусмотренных проектной документацией – организация диспетчерской по вызову таки. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 23.01.2018.

Как следует из указанного постановления, 15.11.2017 в 10:00 органом Роспотребнадзора в отношении ИП Акиловой С.В., на основании обращения от жителей дома "№" по "Адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что часть квартиры используется под размещение диспетчерского пункта. В комнате "№" установлено два компьютерных стола с двумя компьютерами, два компьютерных стула, диван, телевизор и принтер. Помещение оборудовано для приема заявок на вызов такси. На момент обследования 30.10.2017 в 15:30 в комнате "№" оператором М.Ю.Н. осуществлялся прием заявок на вызов такси.

ИП Акилова С.В. в своем объяснении от 15.11.2017 в рамках дела об административном правонарушении поясняла, что в квартире "№" дома "№" по "Адрес" она организовала диспетчерский пункт по приему заявок на такси, в сутки в среднем поступает 50-60 заявок.

В подтверждение факта нарушения своих прав со стороны ответчиков, истцы в объяснениях указывали на то, что в связи с размещением диспетчерского пункта такси в квартире "№" в МКД истцам и другим лицам, проживающим в указанном доме, а также проживающим в близлежащих жилых домах, причиняются неудобства. В течение суток, в том числе в вечернее и ночное время, непосредственно к этому дому постоянно подъезжают машины такси, создается шум от их движения, работающих моторов, телефонов, радиостанций, сигнальных гудков, слышно, как громко хлопают дверями машин, не выключают зажигание; бывает, что громко включают музыку, моют машины прямо перед окнами или подъездом. Из-за шума и загазованности воздуха невозможно открыть форточки, посидеть возле подъезда и подышать свежим воздухом или разместить белье на просушку. В ночное время фары автомобилей светят в окна квартир. В помещение квартиры "№" периодически заходят посторонние люди (водители такси, диспетчеры), хлопают дверями подъезда и квартиры, переговариваются, чем создают шум. И диспетчеры, и водители такси громко разговаривают, хохочут, в том числе в ночное время, мешая отдыху жителей дома, курят у подъезда, шумно ходят по лестничной площадке, оставляют за собой мусор. Звонки на телефонные устройства (мобильные и стационарные) и громкие разговоры круглосуточно слышны из квартиры "№".

Объяснения истцов подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Из ответа МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 07.11.2017 № 1089 следует, что указанная организация осуществляет управление МКД, 21.03.2016 поступило письменное обращение жильцов МКД с жалобой по факту содержания в квартире "№" диспетчерской службы такси. В своем заявлении жильцы поясняли, что данная служба причиняет им неудобства, выразившиеся в большом количестве автомобилей во дворе, постоянно передвигающихся по двору в любое время суток, круглосуточные постоянные шумы от автомобилей (звуки сигнализаций) и водителей такси, курение в подъезде, активные передвижения по подъезду, громкая музыка, доносящаяся из припаркованных у дома автомобилей, постоянная грязь в подъезде и у подъезда. В ответе указано, что данное обращение было рассмотрено на рабочем совещании, начальник домоуправления № 1 А.О.В. по данному факту пояснила, что уборщица и дворник, обслуживающие указанный МКД, постоянно жалуются на грязь и мусор в подъезде и во дворе дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ответчики не обращались в администрацию г.Североуральска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что доступ в квартиру осуществляется через общий подъезд, отдельного входа в квартире не имеется, диспетчерский пункт такси посещает большое количество водителей такси.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что права истцов в результате действий ответчиков, связанных с использованием жилого помещения не по назначению, в качестве диспетчерского пункта приема вызовов такси, нарушаются, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда об удовлетворении исковых требований истцов согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами нарушений их прав в результате действий ответчиков по размещению в квартире диспетчерской службы такси, судебная коллегия находит необоснованными.

Жилое помещение предназначено для проживания (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Таким образом, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Ответчиками доказательств того, что Акилова С.В. в спорный период времени, с 2016 г. до дня принятия судом решения, проживала в квартире "№" в МКД на законном основании, не представлено. Из материалов дела следует, что в квартире "№" никто не зарегистрирован по месту жительства, собственник квартиры Смирнова Т.Т. доказательств того, что она сама проживает в этой квартире и вселила в нее для проживания в качестве члена своей семьи – мать Акилову С.В. не представлено, как и не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ответчиками о предоставлении квартиры для проживания Акиловой С.В. (договор найма или договор безвозмездного пользования).

При таких обстоятельствах Акилову С.В. нельзя отнести к лицам, проживающим в квартире "№", следовательно, она не вправе осуществлять в этом жилом помещении индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, проживающий в жилом помещении, вправе использовать его для осуществления своей предпринимательской деятельности, которую он осуществляет в этом жилом помещении лично, при этом указанной нормой не предусмотрено, что данный гражданин вправе привлекать для осуществления такой деятельности в этой квартире других граждан, не проживающих в этом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки квартиры "№" органом Роспотребнадзора в указанной квартире находились не только Акилова С.В., но и операторы, которые осуществляли прием заявок на вызов такси.

Кроме того, из объяснений истцов, показаний свидетелей следует, что в квартиру "№" постоянно приходят водители такси.

Таким образом, действия ответчиков по организации в квартире "№" диспетчерского пункта приема вызовов такси являются незаконными по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи жалобы ответчик зарегистрирована в квартире, под свою деятельность она использует одну комнату, вышеуказанные обстоятельства не опровергают, так как возникли после того, как судом было принято решение по делу. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом основание регистрации ответчика Акиловой С.В. в квартире "№" не указано, соответственно, не доказан и не указан вид права пользования Акиловой С.В. квартирой "№". Следует также отметить, что по материалам дела установлено, что Акилова С.В. не только сама осуществляла предпринимательскую деятельность в квартире, но и размещала в этой же квартире граждан, которые право пользования квартирой не имеют, осуществляли деятельность диспетчерской службы такси.

Указанные действия ответчиков, безусловно, нарушают права истцов, учитывая, что жилые помещения должны использоваться для проживания и могут использоваться для предпринимательской деятельности только лицами, проживающими в этом жилом помещении на законном основании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов в результате действий ответчиков не нарушены, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Факты нарушения прав и законных интересов истцов, как граждан, использующих свои жилые помещения в МКД для проживания, подтверждаются объяснениями истцов и показаниями свидетелей, которые обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вправе обращаться в суд только за защитой своих нарушенных прав, выводы суда не опровергают, учитывая, что суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиками именно прав и законных интересов истцов. То, что истцы в исковом заявлении, в своих объяснениях указывали на нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов всех жителей дома, не свидетельствует о том, что истцы обратились в суд с иском не своих интересах, а в интересах иных граждан. Данное обстоятельство не следует и из текста искового заявления, в котором в качестве истцов указаны только сами истцы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина