Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ( / / )2, третьего лица ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя ( / / )5, управлявшего автомобилем «Тойота Терсел», госномер №, принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» госномер № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оценке ущерба в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель возражали против иска, полагая, что вины ответчика в ДТП нет, при совершении манера поворота налево он подал сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, после чего приступил к выполнению маневра, истец не должен был совершать обгон автомобиля ответчика слева.

Третье лицо ( / / )5 суду пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Терсел», на момент ДТП срок полиса ОСАГО истек, также полагал, что виновником в ДТП является истец, который двигался со значительным превышением скорости.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )1, который двигался с превышением скорости, в нарушение Правил дорожного движения РФ начал выполнять манер обгона автомобиля, выполняющего маневр поворота налево, о чем свидетельствует механизм столкновения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ( / / )5, третье лицо ( / / )5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в 14 часов 05 минут в г. Красноуфимске около ... ( главная) – ... (второстепенная) произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» госномер № под управлением ( / / )1, и автомобиля «Тойота Терсел» госномер № под управлением ( / / )5 Проезжая часть дороги ..., по которой двигались автомобили, в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Тойота Терсел» под управлением водителя ( / / )5, который двигался впереди по отношению к автомобилю «Опель Астра», выполнял маневр поворота налево, а водитель ( / / )1 на автомобиле «Опель Астра» совершал обгон данного транспортного средства с выездом на встречную полосу.

При таких обстоятельствах, при совершении маневра поворота налево ( / / )5 должен был руководствоваться положениями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, в силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель ( / / )1 при совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения должен был руководствоваться положениями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, в силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба водителя допустили нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, при этом судом установлено, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Оспаривая в апелляционной жалобе такие выводы суда первой инстанции, и предлагая по существу переоценить исследованные судом доказательства, ответчик не приводит в обоснование таких доводов ссылок на нарушение судом первой инстанции положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований признать выводы суда не правильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ни один из водителей не представил достаточных доказательств тому, что им были выполнены в полной мере вышеуказанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключило бы столкновение транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на момент столкновения ( / / )2 уже завершал маневр поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они не опровергают выводы суда о виновности водителей в ДТП, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ( / / )2 начал совершать маневр поворота ранее, чем водитель ( / / )1 стал выполнять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, и таким образом, ( / / )2 имел преимущество в движении, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ( / / )2 по существу на выводы суда о степени вины водителей в ДТП не влияют, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения зависело именно от выполнения водителями вышеуказанных правил маневрирования и обгона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правильно применив при разрешении спора положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ( / / )1 подлежат удовлетворению частично в зависимости от степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

ФИО1