Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Солнечный город» на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В обеспечение иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пределах суммы заявленных требований в размере 86 432 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства управляющей компании в пределах суммы исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против наложения обеспечительных мер.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Солнечный город» - ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести Региональный фонд капитального ремонта, поскольку кровля в спорном многоквартирном доме требует капитального ремонта. Поведение текущего ремонта, что непосредственно входит в обязанности управляющей компании, не приведет к устранению протечек. Сумма ущерба явно завышена и может быть определена путем проведения экспертизы. Кроме этого судебный акт нарушает права ответчика, так как вина управляющей компании не установлена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статей 141, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска, районный суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования.

Указанные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Доводы жалобы ООО «Управляющая компания «Солнечный город» состоятельными не являются, так как по существу сводятся к несогласию с предъявленными ФИО1 исковыми требованиями в целом, а принятие судом мер по обеспечению иска применительно к положениям статье 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу.

Ссылка на завышенный размер ущерба, исходя из размера которого и были приняты меры обеспечительного характера, во внимание не принимается по аналогичным основаниям.

Кроме того, в случае уменьшения цены иска в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не лишен права в соответствии с положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ на подачу заявления о замене обеспечительных мер другими мера либо уменьшения размера уже принятых судом мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Солнечный город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: