Гражданский кодекс часть 1

взыскать задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 365 475 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., 13 500 руб. – штраф при просрочке уплаты процентов более чем на три дня в течении 45 месяцев, 321 975 руб. – договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 15 000 руб. – повышенные проценты при просрочке платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами 547,5% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы займа;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Быстрые наличные» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 1,5 % в день. Заемные средства не возвращены до настоящего времени. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ все права требования по возврату долга переуступлены ему. Неоднократные требования о возврате долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., проценты за пользование средствами займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 700 руб., проценты за пользование средствами займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 047 руб. 12 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 36 коп., а всего взыскано 63 414 руб. 48 коп.

Определены ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежащими уплате проценты за пользование средствами займа по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 19,1 процента годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ, по дату фактического возврата суммы займа по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд не вправе был уменьшать проценты за пользование суммой займа, установленные договором. Подлежала применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, установленная кредитными организациями физическим лицам при заключении договора на срок до 1 года в размере 24,7 %, которая имела место на дату заключения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормами ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Быстрые деньги» и ФИО2 заключен договор займа ***, на основании которого ФИО2 получила в заем денежные средства в размере 15 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ включительно, на потребительские нужды, под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых).

На основании п. 6.1. договора займа стороны определили, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

Обязательства по возврату долга ФИО2 своевременно исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Быстрые деньги» переименовано в ООО МФК «Моментальные займы».

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Моментальные займы» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ООО МФК «Моментальные займы» уступило ФИО1 право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «Быстрые деньги» и ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование средствами займа, неустойки, а также судом определены ко взысканию с ответчика проценты за пользование средствами займа, начисляемые на остаток основного долга, начисляемый с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы долга.

При этом определяя размер процентов за пользование средствами займа и начисляемых на остаток основного долга, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Вопреки доводам жалобы, возможность снижения судом процентов за пользование займом, следует из системного толкования приведенных норм права.

В рассматриваемом случае договор займа заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (пять месяцев).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование средствами займа за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за датой заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку ДД.ММ.ГГ срок действия договора займа истек, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму непогашенного заемщиком перед займодавцем основного долга подлежат начислению проценты в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2013 года, исходя из даты заключения договора, составлявшей 19,1% годовых.

Исходя из данной же средневзвешенной процентной ставки по кредитам судом определен размер процентов за пользование займом, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы займа по договору займа.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежала применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, установленная кредитными организациями физическим лицам при заключении договора на срок до 1 года в размере 24,7 %, которая имела место на дату заключения договора, признается несостоятельным.

Так, юридически значимым обстоятельством при определении размера заявленных процентов является период просрочки возврата суммы долга, исчисляемый после даты возврата суммы долга, установленной договором, что в настоящем случае является свыше 1 года. При этом средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ОАО «Сбербанк России» в размере 24,7%, на которую ссылается истец, установлена на срок до 1 года, что не относится к данному случаю.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: