Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата истец, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, на сайте Интернет-магазина Корпорации «Центр», юридическим лицом которого является ИП ФИО2, приобрел по договору купли-продажи два смартфона марки Asus Max Pro M1 ZB602KL 32 ГБ, по цене 1 490 рублей каждый. Стоимость сделанного заказа №... составила 2 980 рублей и полностью оплачена до получения заказа, что подтверждается выпиской из Банка, а также направленном в адрес истца письмом о получении оплаты продавцом.

С целью получения информации о самовывозе, сотрудник ИП ФИО2 уведомил о том, что перезвонят через 30 минут. На телефонный номер истца поступил телефонный звонок и сотрудник ИП ФИО2 объяснил, что на сайте произошла техническая ошибка и договор купли-продажи ИП ФИО2 расторгает в одностороннем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил обязать ответчика ИП ФИО2 (Интернет-магазин «Корпорация «Центр») заключить договор купли-продажи смартфона марки Asus Max Pro M1 ZB602KL 32 ГБ в количестве двух штук на условиях, указанных на сайте https://kcentr.ru от 11 сентября 2018 года; обязать ИП ФИО2 исполнить обязательства по передаче товара в виде смартфона марки Asus Max Pro M1 ZB602KL 32 ГБ в количестве двух штук по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ООО «Корпорация предприятий «Центр»; взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом при рассмотрении не было учтено, что фактически договор купли-продажи был заключен, существенные условия договора сторонами были согласованы, товар оплачен полностью. Имеющаяся информация на сайте нарушает его права как потребителя, поскольку фактически продавец в одностороннем порядке вправе изменять условия договора, а также в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, что противоречит положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было оценено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В статье 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами, что предусмотрено пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Иное может быть предусмотрено законом или самим договором (в том числе условиями стандартных форм, к которым присоединяется покупатель) в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации нашло свое отражение в абзаце первом пункта 20 Правил, согласно которому договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата ФИО1 на сайте Интернет-магазина Корпорация «Центр», юридическим лицом которого является ИП ФИО2, совершил заказ на приобретение двух смартфонов марки Asus Max Pro M1 ZB602KL 32 ГБ. Заказу присвоен номер 441128. Согласно сведений, размещенных на сайте, стоимость смартфона марки Asus Max Pro M1 ZB602KL 32 ГБ составляет 1 490 рублей, общая стоимость сделанного истцом заказа составила 2 980 рублей.

Согласно пояснениям истца, на его телефонный номер поступил телефонный звонок и сотрудник ИП ФИО2 объяснил, что на сайте произошла техническая ошибка и договор купли-продажи ИП ФИО2 расторгает в одностороннем порядке.

Расчет по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года указанных двух смартфонов в сумме 2 980 рублей осуществлен путем безналичного расчета, с приложением выписки по счету за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, из которой следует, что 11 сентября 2018 года со счета истца произошло списание денежных средств в размере 2 980 рублей. При этом, согласно справке о состоянии вклада за период с 01 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, в указанный день списания денежных средств по счету истца не производилось.

Согласно представленных суду сведений ПАО Сбербанк России, 11 сентября 2018 года списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 2 980 рублей не производилось. Имело место операция по зачислению на счет ФИО1 с последующим списанием денежных средств в сумме 2 980 рублей 14 сентября 2018 года.

Кроме того, согласно представленного суду скриншота сайта, заказ номер 441128 потребителем 11 сентября 2018 года был отменен, в связи с чем ему было предложено указать причину отмены заказа, о чем по электронной почте 11 сентября 2018 года в 15.52 часов было направлено письмо.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбор истцом товара на сайте с намерением его приобретения влечет обязательность заключения договора купли-продажи товара и возникновении обязательств по его передаче, а также не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, правильно оцененных судом, и приведенных выше нормах права.

Как верно указано судом первой инстанции, размещенная на сайте информация не является публичной офертой и на это имеется прямое указание, оснований полагать, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.