Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Чаинского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области к ФИО1 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционному представлению заместителя прокурора Чаинского района Томской области Морозова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Ярцевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области сумму ущерба в размере 5363515,59 руб., проценты за пользование указанными средствами за период с 27.12.2013 по 08.05.2018 в размере 1 677 235,48 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 № 1113-р бюджету Томской области предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в размере 450 924,7 тыс. руб. На основании Закона Томской области от 06.01.2013 № 2-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» муниципальному образованию «Чаинский район» (далее – МО «Чаинский район) предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по модернизации системы дошкольного образования в размере 21 452 тыс. руб. Для реализации указанных мероприятий между Департаментом архитектуры и строительства Томской области (далее - ДАиС Томской области) и МО «Чаинский район» заключено соглашение от 27.09.2013 № 55, по которому МО «Чаинский район» предоставлена субсидия в размере 21 452 тыс. руб. на приобретение в муниципальную собственность здания для размещения филиала Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Чаинского района «Подгорнская средняя общеобразовательная школа» (далее - МАОУ «Подгорнская СОШ») в с. Варгатер Чаинского района Томской области и капитального ремонта указанного здания. Средства субсидии на основании постановления главы Чаинского района от 14.10.2013 №676 перечислены МАОУ «Подгорнская СОШ», которой по договору купли-продажи от 15.10.2013 приобретено нежилое здание в с. Варгатер Чаинского района, ул. Центральная, 33. В целях капитального ремонта указанного здания МАОУ «Подгорнская СОШ» и ООО «Лесстроймонтаж» 20.11.2013 заключены договоры № 330, № 331, цена работ по которым составила 16 805 840 руб. После заключения указанных договоров в период с 20.11.2013 по 27.12.2013 ФИО1, как директор ООО «Лесстроймонтаж», достоверно зная об ответственности общества за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту здания, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в МАОУ «Подгорнская СОШ» акты о приемке выполненных работ, содержащие, согласно заключению эксперта № 1076-Э/14 от 07.04.2015, заведомо ложные сведения о стоимости и количестве строительных материалов, а также объеме выполненных работ на сумму 4411240 руб. В результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о стоимости и количестве строительных материалов и выполненных работ по капитальному ремонту здания детского сада, бюджету Томской области причинен ущерб в размере 4 411 240 руб. По данному факту 07.11.2014 СО ОМВД по Чаинскому району возбуждено уголовное дело № 2014/202 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.12.2017 уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца Морозов А.В. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик сознательно предоставил ложные сведения заказчику, умышленно завысил стоимость приобретенных материалов, не выполнил благоустройство территории. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Представители истца Томской области в лице ДАиС Томской области С., ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца администрации МО «Чаинский район», ответчика ФИО1, представителя третьего лица МАОУ «Подгорнская СОШ».

Обжалуемым решением суд на основании ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чаинского района Томской области Морозов А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов представления указывает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза» об объемах выполненных работ и использованных строительных материалов носят вероятностный характер, не только не опровергают доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, но также противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим представленным истцом доказательствам.

В указанной связи выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не является бесспорным доказательством, а также исключительным средством доказывания, в связи с чем должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Обращает внимание на то, что факт выполнения благоустроительных работ при проведении судебной экспертизы с достоверностью не установлен, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции эксперт М. и свидетель С.

Ссылается на свидетельские показания И., который в суде первой инстанции подтвердил, что после возбуждения уголовного дела (ноябрь 2014 года) вся строительно-техническая документация по капитальному объекту была изъята у ООО «Лесстроймонтаж», что ставит под сомнения выводы строительной экспертизы ООО «Росстрой», которому материалы уголовного дела не передавались, должностные лица указанной организации об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Считает, что в заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» необоснованно сделаны ссылки на выводы, содержащиеся в заключение ООО «Росстрой».

Настаивает на том, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №1076-Э/14 от 07.04.2015, выполненное в рамках уголовного дела, достоверно подтверждает обоснованность заявленных прокурором исковых требований, что подтвердил в суде первой инстанции эксперт К.

Отмечает, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, планировке площадей спецтехникой, приобретение и транспортировку материалов и оборудования (путевые листы, договоры перевозки и др.) ответчиком в дело не представлено.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах представленных суду заключений.

Настаивает на том, что факт сдачи объекта (детского сада) в эксплуатацию после проведения работ по его капитальному ремонту, вопреки выводам суда, не свидетельствует о выполнении определенных договорами объема строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, оборудования и материалов, что подтверждается также отзывом на исковое заявление МАОУ «Подгорнская СОШ», показаниями свидетеля И., пояснениями представителя ответчика о направлении заказчику гарантийных писем о выполнении ряда работ в более поздние сроки.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению о прекращении уголовного дела № 2014/202.

Указывает, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и не требовал его прекращения по реабилитирующим основаниям.

Полагает, что факт причинения ущерба Томской области ответчиком подтверждается подписанными им актами о выполненных работах, платежными поручениями, а оплата фактически невыполненных работ и необоснованно оплаченных материалов по ремонту детского сада является прямым ущербом, причиненным бюджету Томской области действиями ФИО1

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО2 считает решение законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Чаинского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2013 и 20.12.2013 между МАОУ Чаинского района «Подгорнская СОШ» (заказчик) и ООО «Лесстроймонтаж» (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключены договоры №330 и № 331 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которых ООО «Лесстроймонтаж» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения филиала МАОУ «Подгорнская СОШ» согласно дефектной ведомости, сметной документации и графику производства работ, в установленные договором сроки, а МАОУ «Подгорнская МОШ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленным договорами. Перечень, объем и стоимость работ указаны в сметной документации. Оплата работ осуществляется за счет целевой субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в Томской области. Общая стоимость договоров составила 16805 840 руб. (т. 1, л.д. 21-29, 30-38).

МАОУ Чаинского района «Подгорнская СОШ» исполнило свои обязательства по указанным договорам, перечислив ООО «Лесстроймонтаж» денежные средства в общей сумме 16805840 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д. 39-46).

19.12.2017 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения (т. 5, л.д. 158-172).

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 25.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 2014/202 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено (т. 1, л.д. 8-11).

Указанным постановлением от 25.12.2017 установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Лесстроймонтаж», используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «Лесстроймонтаж», заключил с МАОУ «Подгорнская СОШ» договор № 330 от 20.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 06.12.2013, а также договор № 331 от 20.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения филиала МАОУ «Подгорнская СОШ», при этом цена по договорам составила 16 805 840 руб. После заключения указанных договоров в период с 20.11.2013 по 27.12.2013 ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.14 договоров № 330 от 20.11.2013 и № 331 от 20.12.2013 он несет перед МАОУ «Подгорнская СОШ» ответственность за надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту здания в полном соответствии с условиями договоров, дефектной ведомостью, сметной документацией, требованиями нормативных документов, своими силами и средствами, в объеме и сроках, предусмотренных договорами, с целью хищения бюджетных денежных средств, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в МАОУ «Подгорнская СОШ», расположенное по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Островского, 18: акты о приемке выполненных работ на общую сумму 16 805 840 руб., содержащие заведомо ложные сведения о стоимости и количестве строительных материалов, а также объеме выполненных работ, выразившиеся, согласно заключению эксперта № 1076-Э/14 от 07.04.2015, в завышении их стоимости в особо крупном размере на сумму 4 411 240 руб. На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, представленных в качестве подтверждения понесенных затрат, директор МАОУ «Подгорнская СОШ» Т., введенная ФИО1 в заблуждение, осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 16805840руб. на расчетный счет ООО «Лесстроймонтаж», из которых ФИО1 похитил 4411240 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, сознательно предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения, обманул МАОУ «Подгорнская СОШ» относительно фактических затрат, понесенных при приобретении строительных материалов и их количестве, а также объеме выполненных работ, стоимость которых должна быть подтверждена бухгалтерскими документами, умышленно завысил расходы на общую сумму 4411240 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2017 и заключение эксперта ООО «Центр НЭО» от 21.11.2014 № 1076-Э/14, утверждал, что в результате преступных действий ответчика материальным истцам причинен ущерб, который подлежит возмещению вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба Томской области, а также получения ответчиком неосновательного обогащения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными доказательствами, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцами доказательства не образуют совокупность, необходимую для взыскания с ответчика ущерба или неосновательного обогащения, неопровержимых доказательств причинения ответчиком ущерба бюджету Томской области или получения неосновательного обогащения за счет бюджетных денежных средств в дело не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела №2014/202, возбужденного в отношении ФИО1, назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр НЭО».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр НЭО» от 07.04.2015 № 1076-Э/14: работы по капитальному ремонту детского сада, расположенного по адресу: <...>, произведены. Объемы работ, запланированные проектно-сметной документацией для выполнения работ по капитальному ремонту детского сада, выполнены не в полном объеме, часть материалов и работ заменена, часть материалов израсходована в большем объеме, по сравнению с проектно-сметной документацией; стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов при проведении капитального ремонта детского сада, расположенного по адресу: <...>, на 3 квартал 2013 года составляет 12 394 600 руб. (в том числе НДС); качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов; стоимость работ и материалов, фактически не выполненных при проведении капитального ремонта исследуемого объекта на 3 квартал 2013 года составляет 4411240 руб.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, выводы экспертов ООО «Центр НЭО» не могут быть признаны достоверными исходя из следующего.

Так, из указанного заключения следует, что исследование проводилось путем анализа представленной на экспертизу проектно-сметной документации, методом визуального осмотра и замеров.

Таким образом, разрушающий метод (вскрытие конструкций), позволяющий установить полный (достоверный) объем выполненных работ и используемых материалов, при проведении исследования экспертами ООО «Центр НЭО» не использовался.

Также экспертами сделаны противоречивые выводы о невозможности определить объем работ и используемый объем материала, в то же время эксперты делают вывод о том, что фактически работы по капитальному ремонту детского сада произведены, но не в полном объеме, с заменой части работ и материалов, завышением объема части выполненных работ.

Обследование прилегающей территории производилось ими в зимний период (06.11.2014, 16.02.2015), выемка и обследование грунта не производилась, в связи с чем вывод экспертов о невыполнении работ по благоустройству территории также не может являться обоснованным.

Помимо этого, заключение экспертов ООО «Центр НЭО» от 07.04.2015 № 1076-Э/14 не содержит сведения о поверке использованных при исследовании приборов.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр НЭО» К., будучи допрошенной в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений при проведении экспертизы, противоречивость и недостоверность выводов экспертов ООО «Центр НЭО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр НЭО» от 07.04.2015 №1076-Э/14 не может являться доказательством, подтверждающим причинение ответчиком ФИО1 ущерба при выполнении условий заключенных между ООО «Лесстроймонтаж» и МАОУ Чаинского района «Подгорнская СОШ» договоров от 20.11.2013 и от 20.12.2013 № 330 и № 331, а также его размер.

Доводы апелляционного представления об обратном основаны на несогласии с проведенной судом оценкой данного доказательства, направлены на его переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактически выполненных ООО «Лесстроймонтаж» работ и их стоимости после капитального ремонта объекта МАДОУ «Детский сад в с. Варгатер», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с действующими методиками и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, ООО «Росстрой» по поручению ООО «Лесстроймонтаж» провело строительно-техническую экспертизу (т. 2, л.д. 77-247, т. 3, л.д. 1-130).

Перед экспертом ООО «Росстрой» были поставлены задачи, в том числе по проверке соответствия используемых экспертами ООО «Центр НЭО» методик проведения исследований, правильности расчетов, а также достаточности представленных экспертам ООО «Центр НЭО» материалов, позволяющих придти к выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр НЭО» от 07.04.2015 № 1076-Э/14.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Росстрой» от 16.03.2016 № 02-02/16-Э, заключение ООО «Центр НЭО» № 1076-Э/14 от 07.04.2015 и содержащиеся в нем выводы нельзя считать достоверными и обоснованными по причине: отсутствия у экспертов ООО «Центр НЭО» достаточных исходных данных, фотографий и расчетов, проводимых мероприятий по установлению фактических объемов работ; при производстве экспертизы не проводилось вскрытие основных конструкций; не учтены скрытые работы – устройство водозаборной скважины и устройство септика объемом 50 м?; методики проведения строительно-технической экспертизы соблюдались только в части определения сметной стоимости материалов и работ; предусмотренная СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» методика не использовалась, замеры производились не по ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», сведения о поверке измерительных приборов, использованных для проведения экспертизы, отсутствуют; в сметных расценках и коэффициентах применительно к договорам № 330 от 20.11.2013 и № 331 от 20.12.2013 имеются ошибки и недочеты, которые могли повлиять на конечный результат экспертизы и достоверность определения фактической сметной стоимости работ по капитальному ремонту; наличие скрытых работ учитывалось частично, основываясь на актах скрытых работ, составленных не на все виды работ и примененные материалы; исполнительная документация была составлена в соответствии с проектной документацией без учета замены одних материалов на другие; имеет место халатность организации строительного контроля, а именно должностное лицо, которое не проверяло наличие скрытых работ и материалов в процессе капитального ремонта в соответствии с проектной документацией и фактом выполнения работ для составления протокола разногласий или составления технического решения для согласования замены одного материала на другой, в случае ошибки, допущенной в проектно-сметной документации.

Согласно указанному заключению ООО «Росстрой» стоимость работ и материалов, не учтенных экспертами ООО «Центр НЭО» в результате допущенных нарушении, неточностей и погрешностей при проведении экспертизы, в составе сумм двух сводных сметных расчетов составляет 16 021 520 руб. с учетом НДС. Разница между фактически выполненными работами при капитальном ремонте и работами, установленными в проектной документации, составляет 784320 руб. с учетом НДС.

При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Росстрой» от 16.03.2016 № 02-02/16-Э и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. (эксперта ООО «Росстрой»), для определения скрытых работ и идентификации использованных строительных материалов экспертом произведено вскрытие основных конструкций здания, по результатам которого была установлена технологическая последовательность выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами заключений экспертов, определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2018 по ходатайству процессуального истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (т. 3, л.д. 192-193).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие стоимости фактически выполненных работ, их полноты, материалов и качества проектно-сметной документации, актам выполненных работ и локальным сметам, требованиям иных нормативно-правовых документов в сфере строительства, по капитальному ремонту детского сада, расположенного по адресу: <...>;

2) какие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не были выполнены, в каком объеме, на какую сумму при капитальном ремонте детского сада по указанному адресу?

При этом судебная экспертиза назначена по материалам гражданского дела и уголовного дела № 2014/202, о чем в судебном заседании настаивал представитель процессуального истца (т. 3, л.д. 185-191).

В соответствии заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза» от 16.11.2018 №С102/2018 (с учетом уточнения от 04.12.2018):

- по первому вопросу: вывод вероятный, так как отсутствует исполнительная документации, подписанная заказчиком и техническим надзором: акты освидетельствования скрытых работ, проектно-сметная документация с внесенными изменениями и утвержденная заказчиком. Работы выполнены частично не по проектно-сметной документации. Была произведена замена частично видов работ и примененных материалов. Стоимость фактически выполненных работ составила 17064513,33 руб.;

- по второму вопросу: работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, которые не были выполнены при капитальном ремонте детского сада, расположенного по адресу: <...>, указаны в таблице № 3 Приложение № 2 к заключению экспертов на сумму 5363515,59 руб. Сумма рассчитана без учета выполненных работ с заменой на аналогичные дополнительные материалы и виды работ (т. 4, л.д. 2-380, т. 5, л.д. 10-11).

Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза» от 16.11.2018 № С102/2018 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута истцами иными доказательствами.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что ее выводы носят вероятностный характер и содержат ссылки на заключение эксперта ООО «Росстрой», который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 16.11.2018 № С102/2018 и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М., по первому вопросу вывод является вероятным по причине того, что проектная документация разработана не в полном объеме; в проекте отсутствует раздел «Архитектурные решения АР»; отсутствуют ведомости отделки помещений, отделки фасада, чертежи по кровле, спецификации окон и дверей; во время проведения строительных работ подрядчик произвел замену видов работ и материалов, однако в проектно-сметную документацию изменения и дополнения не были внесены; подрядчик оформил и подписал технадзором акты формы КС 2, 3 в соответствии с утвержденной сметой; все изменения, которые были выполнены при производстве строительных работ и монтаже оборудования на объекте, не были отражены в актах формы КС 2; отсутствует исполнительная документация, отвечающая требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-02-2006, подписанная заказчиком и техническим надзором: акты освидетельствования скрытых работ, проектно-сметная документация с внесенными изменениями и утвержденная заказчиком.

Непредоставление в материалы дела отвечающей вышеуказанным требованиям действующего законодательства исполнительной документации, позволяющей сделать однозначный вывод в соответствии с нормативными требованиями по поставленным вопросам, явилось основанием для отказа судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства процессуального истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом доводы апелляционного представления о непредоставлении ответчиком такой документации, судебная коллегия считает состоятельными, поскольку согласно пояснениям истца и ответчика после возбуждения уголовного дела в отношении И.А.СБ. вся строительно-техническая документация была изъята у ООО «Лесстроймонтаж» правоохранительными органами, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить данные документы.

Более того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба и его размер, возложена на истца.

Доводы апелляционного представления о том, что экспертами ООО «Судебная экспертиза» сделаны ссылки на выводы эксперта ООО «Росстрой», который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ООО «Судебная экспертиза» М., расчеты эксперта ООО «Росстрой» были применены только после проведения собственных исследований и расчетов.

Также эксперт ООО «Росстрой» С., будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертного исследования ООО «Росстрой», а также пояснил примененную при исследовании методику.

Доводы апелляционного представления о недоказанности выполнения ООО «Лесстроймонтаж» работ по благоустройству территории детского сада, планировке площадей спецтехникой, приобретению и перевозке строительных материалов в указанном в заключении объеме, опровергаются показаниями ответчика ФИО1, письменными объяснениями директора МАОУ «Подгорнская СОШ» Т. от 02.10.2014 в рамках расследования уголовного дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., согласно которым выполнение ремонтных работ фиксировалось на каждом этапе и проверялось Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Томской области, денежные средства в счет оплаты работ перечислялись в муниципальное образование «Чаинский район» только после представления документов, подтверждающих выполнение работ; благоустроитроительные работы по гарантийному письму выполнены ООО «Лесстроймонтаж» в летний период 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. подтвердила, что в связи с большой площадью территории детского сада ее возможно выровнять только с использованием бульдозеров; при отсутствии исполнительной документации объем выполнения работ по перевозке грузов определялся расчетным способом с учетом расчетов по основным материалам, с учетом тех материалов, которые фактически завезены на объект, удаленности объекта, северного коэффициента и дополнительных работ по перевозке асфальта и устройства асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Лесстроймонтаж» выполнило работы по капитальному ремонту в рамках заключенных с МАОУ Чаинского района «Подгорнская СОШ» договоров № 330 от 20.11.2013 и № 331 от 20.12.2013 на сумму 17 064 513,33 руб., что превышает фактически полученную подрядчиком сумму субсидии (16805840 руб.).

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих причинение ФИО1 ущерба Томской области или неосновательного обогащения за счет бюджетных денежных средств, выделенных в целях исполнения договоров № 330 от 20.11.2013 и № 331 от 20.12.2013, истцами не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 5 363 515,59 руб., процентов за пользование денежными средствами, вопреки мнению апеллянта, не имеется.

Проверяя причастность ФИО1 к хищению бюджетных денежных средств в размере 5 363 515,59 руб. в рамках исполнения договоров № 330 от 20.11.2013 и № 331 от 20.12.2013, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 25.12.2017 таким доказательством не является.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из смысла указанных положений закона и разъяснений, преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежной суммы в размере 4411240 руб., переданных от МАОУ Чаинского района «Подгорнская СОШ» в рамках исполнения обязательств по договору от 20.11.2013 № 330 и (или) по договору от 20.12.2013 № 331, ответчик не признан.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25.12.2017 подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договоры от 20.11.2013 № 330 и от 20.12.2013 № 331 на выполнение работ по капитальному ремонту заключены МАОУ Чаинского района «Подгорнская СОШ» не с ответчиком ФИО1, а с юридическим лицом – ООО «Лесстроймонтаж».

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его директора, подписавшего договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от имени общества. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данных договоров должна быть возложена на ООО «Лесстроймонтаж», а не на ответчике (статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.04.2018
№18-КГ18-12.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, является его правом, а не обязанностью, и не может служить доказательством факта совершения преступления и признании ответчика в совершении преступления.

Не является основанием для отмены решения довод апелляционного представления о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе постановлению следователя о прекращении уголовного дела от 25.12.2017, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства прокурора о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем процессуального истца ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные им доводы в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чаинского района Томской области Морозова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: