Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении у ФИО2, *** года рождения, умершего *** г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что с *** года она находилась в супружеских отношениях с ФИО2 и проживала с ним совместно по адресу: город ***. Брак не был зарегистрирован. До момента его смерти она нигде не работала и не получала пенсию, находилась на его полном обеспечении. На дату смерти ФИО2 была нетрудоспособна по возрасту, так как достигла пенсионного возраста.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю для оформления наследственных прав в отношении имущества ФИО2

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2019 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спора о праве на наследственное имущество.

В частной жалобе ФИО1 данное определение просит отменить.

Указывает, что определение суда не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку она не имеет статуса наследника первой очереди, в связи с чем лишена возможности обратиться в суд в исковом производстве в качестве истца с требованием о признании права собственности порядке наследования.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта нахождения на иждивении умершего ФИО2 необходимо ей для оформления наследственных прав. Кроме того суд указал, что учитывая наличие спора о праве на наследственное имущество между заявителем ФИО1 и администрацией г. Мичуринска, которая вправе претендовать на спорное домовладение, так как у ФИО2 нет наследников, а также продавцом ФИО4, за которой сохраняется государственная регистрация права на дом и земельный участок, заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке особого производства,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что само требование об установлении факта нахождения на иждивении в целях вступления в наследство, о наличии спора о праве не свидетельствует, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества входит дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, которая при отсутствии наследников, в качестве выморочного имущества, переходит в собственность администрации г. Мичуринска, соответственно, установление факта нахождения на иждивении приведет к возникновению у заявителя права на получение в порядке наследования квартиры в собственность.

При указанных обстоятельствах, наличествует спор о праве, который разрешается в ином процессуальном порядке, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: