Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «НПО «Мостовик» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НПО «Мостовик», (далее ООО «НПО «Мостовик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества с учетом уточнений в размере <.......> рубля, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что по накладным формы М-15 за период с 09 ноября 2010 года по 09 марта 2011 год ответчиком получен от ООО «НПО «Мостовик» товар, который поставлялся для ООО «Тоболпромстрой» в рамках договора подряда <.......> от 10 декабря 2010 года. Частично указанный в накладных товар был принят ООО «Тоболпромстрой» и произведен взаимозачет обязательств. Оставшуюся часть товара на сумму <.......> руб. по утверждению ООО «Тоболпромстрой» оно не получало, доверенность ответчику на его получение не давало, а потому отказывается производить его оплату либо взаимозачёт обязательств по ранее отработанной схеме. У ФИО1 отсутствовала доверенность на получение материальных ценностей, что следует из решения Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года. Факт получения товара документально подтвержден, что не отрицается ООО «Тоболпромстрой». Считает, что действия ответчика по получению и оплате товара квалифицируются как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 являлся работником ООО «Тоболпромстрой», действовал от имени работодателя.

Представитель третьего лица ООО «Тоболпромстрой» ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в лице его представителя ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Жалоба содержит доводы изложенные истцом в исковом заявлении. Указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года установлено, что получая товар от истца, ответчик действовал как самостоятельное физическое лицо, а не от имени работодателя, последний полномочий на получение спорного товара ФИО1 не давал. В связи, с чем считает ошибочным вывод суда о том, что получение ответчиком спорного товара было одобрено третьим лицом. Суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не доказал факт передачи спорного товара ООО «Тоболпромстрой». Кроме того, полагает не основанным на законе вывод суда о том, что наличие трудовых отношений исключает возможность получения ответчиком неосновательного обогащения. Ссылается также на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черник состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоболпромстрой» с 10 марта 2010 года до 12 марта 2012 года, в должности мастера участка, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. (Том 1 л.д.239, Т2 л.д.69-70)

10 декабря 2010 года между ООО «НПО Мостовик» (генподрядчик) и ООО «Тоболпромстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда <.......> (в редакции с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс.тонн в год. Объекты ОЗХ» в г. Тобольске, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Оплата выполненных работ производится генподярчиком субподрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Стороны осуществляют поставку конструкций, оборудования и материалов в объемах достаточных для бесперебойной работы в планируемом периоде по согласованию сторон. Конструкции, материалы и оборудование поставки генподрядчику реализуются генподрядчиком путём их продажи субподядчику в порядке, установленном действующим законодательством и условиями договора подряда. (л.д.61-87)

В период с 09 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года ООО «Мостовик» для выполнения работ по договору передало сотруднику ООО «Тоболпромстрой» ФИО1 по накладным форма М-15 различные материалы на общую сумму <.......> руб., из которых в сумме <.......> рубля не оплачено последним. (Т 1 л.д. 239, Т 2 л.д. 34-36)

Указанное подтверждается также согласованными с ФИО1 счет-фактурами от 31 июля 2011 года (том 2 л.д. 34-36) и не оспаривалось представителями ответчика.

Согласно доверенностям <.......> и <.......> (том 3 л.д. 127,128), с 01 марта 2011 года по 11 марта 2011 года, с 28 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года ФИО1 имел право получать от ООО НПО «Мостовик» материалы. Накладные о поставке товаров оформлены по форме № М-15. Факт получения материала по накладным ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

По решению арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 г. (оставленным без изменения Восьмым Арбитражным апелляционным судом от 27.02.2012 г.) были удовлетворены исковые требования ООО «Тоболпромстрой» к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании по договору <.......> от 10.12.2010 г. задолженности за выполненные работы в сумме <.......> руб. и <.......> руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Мостовик» к ООО «Тоболпромстрой» о взыскании задолженности за поставленные материалы в сумме <.......> руб. было отказано, ввиду представления ненадлежащих доказательств. Как указал суд, представленные копии складских накладных не содержали информации о стоимости передаваемого товара и подписаны от имени ООО «Тоболпромстрой» не уполномоченными лицами. (Том 1 л.д. 179-182, 210-222)

Основанием для обращения ООО «НПО «Мостовик» с данным иском послужил тот факт, что ООО «Тоболпромстрой» отрицает получение спорного товара, и соответственно отказывается его оплачивать. Между тем спорный товар был передан ответчику, состоящему с ООО «Тоболпромстрой» в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения им спорных конструкций, материалов и оборудования у ООО «НПО «Мостовик», согласно приложенному им списку (том 2 л.д. 71-72), указывая, что данное имущество поставлялись не лично ему, а ООО «Тоболпромстрой» и было смонтировано последним, что подтверждается тем, что работы по договору от 10 декабря 2010 года были выполнены, трубопровод прошел гидравлические испытания, работы были оплачены ООО «НПО «Мостовик».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик при вышеизложенных обстоятельствах неосновательно обогатился за счет истца, удержал у себя какие-либо товары из указанных в накладных М-15, обратил их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, в судебном заседании добыто не было.

Спорное имущество было передано истцом представителю ООО «Тоболпромстрой» по доверенности, принято последним и смонтировано на объекте, что подтверждается соответствующими доказательствами. Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 г., на которое сослался истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в его рассмотрении. Кроме того указанным решением установлено лишь то, что накладные не содержат информации о стоимости передаваемого товара и подписаны от имени ООО «Тоболпромстрой» неуполномоченными лицами, а, следовательно не могут являться надлежащим доказательством погашения задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Тоболпромстрой» путем поставки товаров на сумму <.......> коп. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности и недоказанности факта получения спорного товара от имени ООО «Тоболпромстрой» являются несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает, а также на неправильном толковании норм права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии