Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО « Сбербанк России» - Альбрехт В.И. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО « Сбербанк России» обратившись в суд с исковым заявлением, просил взыскать из стоимости наследственного имущества Х. в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 49389 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1681 руб. 69 коп.

Определением судьи от 10 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указаны ответчики (наследники к имуществу умершему заемщика) и их место жительства.

В частной жалобе представитель ОАО « Сбербанк России» - Альбрехт В.И. просит определение отменить. Указывает на противоречие вывода суда положениям ч. 3 ст. 1175 ГК и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В п. 6 постановления даны разъяснения о том, что до принятия наследства истец вправе обратиться к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики (наследники к имуществу умершего заемщика), их место жительства.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО «Банк» без движения.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк России», в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - возвращению в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина