Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к казенному государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» об устранении нарушений в области авиационной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 25 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском к КГУП «Хабаровские авиалинии», в обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены нарушения законодательства Российской Федерации об авиационной и транспортной безопасности и об антитеррористической защищенности, заключающиеся в том, что сплошное ограждение аэропорта Николаевск-на-Амуре имеется не по всему периметру, на значительных участках ограждение имеет провисание колючей проволоки, что не мешает проникновению на территорию взлетного поля посторонних лиц и животных, которые создают опасность их столкновения с воздушными судами при взлете-посадке, совершения террористических актов.

Просит обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность ограждения периметра аэропорта Николаевск-на-Амуре и установить по всему периметру ограждения предупредительные аншлаги.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 25 декабря 2013 года исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены. Судом постановлено обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» восстановить целостность ограждения периметра аэропорта Николаевск-на-Амуре и установить по всему периметру ограждения предупредительные аншлаги в течение 3- х месяцев после вступления решения суда в законную силу; взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик КГУП «Хабаровские авиалинии», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в настоящее время собственником аэропорта – ФГПУ «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» - проводится реконструкция объекта «Расширение аэропорта Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край» (перрон, ограждение аэродрома, патрульная дорога). Работы по реконструкции объекта не закончены.

Кроме того, обязанности, связанные с поддержанием в рабочем состоянии, удовлетворяющем требования законодательства об авиационной безопасности, могут быть возложены на эксплуатирующую эти объекты организацию только с момента приема-передачи объектов эксплуатирующей организацией данных объектов путем подписания акта приема-передачи.

Однако, до настоящего времени работы не закончены, акт приема-передачи объектов не подписан, работы не приняты ни собственником объекта, ни застройщиком-заказчиком. Акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, на который ссылается истец, не может являться правовым основанием для требования к КГУП «Хабаровские авиалинии» о восстановлении целостности ограждения периметра аэропорта Николаевск-на-Амуре, поскольку подписан не правомочным лицом, а также не является актом приема-передачи объекта между застройщиком-заказчиком и ГУП «Хабаровские авиалинии».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КГУП «Хабаровские авиалинии», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (предприятие) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (оператор) заключен договор об оказании услуг № (л.д. 73-114), предметом которого является оказание в аэропорту Николаевск-на-Амуре авиационных услуг по взлету - посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Разделом 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности КГУП «Хабаровские авиалинии», к числу которых относятся: проведение работ по обеспечению функционального назначения элементов имущества, а также мероприятий по проверке и оценке его состояния, включая системный контроль, детальный осмотр и работы по содержанию ( п. 2.1.2); обеспечение охраны территории аэродрома от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий третьих лиц, обеспечивать сохранность имущества (п. 2.1.6); обеспечивать меры авиационной безопасности аэропорта (аэродрома) в соответствии с действующими Федеральными авиационными правилами (п.. 2.1.7).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что актом приемки-передачи объект КГУП «Хабаровские авиалинии» не передан, так как подписан не уполномоченным лицом, судебная коллегия считает не состоятельными.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями заказчика – застройщика, представителем генерального подрядчика, а также представителем эксплуатирующей организации КГУП «Хабаровские авиалинии», заместителем генерального директора по наземным службам – главным инженером ФИО1, подтверждается факт принятия объекта – аэропорт Николаевск-на-Амуре (л.д. 49-51).

КГУП «Хабаровские авиалинии» является эксплуатирующей организацией аэропорта города Николаевск-на-Амуре.

Согласно разделу 2 Устава КГУП «Хабаровские авиалинии» от 2011 года (л.д. 52-63), предприятие создано в целях разрешения задач по устойчивому обеспечению населения и предприятий городов и районов края авиационными услугами и получения прибыли.

Согласно подпункту «н» пункта 2 раздела 2 Устава одним из видов деятельности предприятия является обеспечение авиационной безопасности – комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов; обеспечение мер авиационной безопасности – участие в урегулировании чрезвычайных ситуаций, связанных с захватом и угоном воздушных судов и иным проявлением терроризма на воздушном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО2., младшего инспектора по досмотру Николаевского ЛОП ФИО3., первого заместителя генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО4 и начальника аэродромной службы аэропорта Николаевск-на-Амуре ФИО5 проведена проверка территории аэропорта города Николаевск-на-Амуре на предмет состояния инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности.

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7),следует, что ограждение территории аэродрома имеется не по всему периметру, начиная от 170 метра ограждения (начиная от южных ворот) до 185 метра, колючая проволока на ограждении отсутствует, с 325-365 метра, с 380-425 метра, 475-945 метра (до восточных ворот), с 1180-1290 метра, 1315-1325 метра ограждение из колючей проволоки располагается на столбах, колючая проволока имеет большое провисание, на некоторых участках колючая проволока отсутствует. С 1325-1900 метра (район расположения локатора) ограждение соответствует требованиям. На участках с 2360-2385, с 4350-4480, с 4490-4770 (недалеко от северных ворот), 4880-4955 метра ограждение из колючей проволоки в пролетах располагается в столбах, с колючей проволокой, имеющей большое провисание, на некоторых участках колючая проволока отсутствует. Далее идет сплошной железный забор. На ограждение периметра аэродрома отсутствуют информационные аншлаги. Освещение по периметру летнего поля отсутствует. Ненадлежащим образом осуществляется охрана ворот.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняются требования авиационной безопасности.

Судом правильно применены положения статьей 2, 48, 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», в котором определены правила и процедуры по авиационной безопасности.

Согласно пункту 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 142 от 28.11.2005 года, территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно быть не более 100 метров.

Суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, с учетом анализа положений воздушного законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения КГУП «Хабаровские авиалинии» положений Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам».

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недоказанных доводах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о проведении реконструкции аэропорта собственником ФГПУ «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», в связи с чем на КГУП «Хабаровские авиалинии» не может быть возложена обязанность по устранению нарушений действующего законодательства в области обеспечения авиационной безопасности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Факт эксплуатации ответчиком аэропорта Николаевск-на-Амуре подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого обязанности, связанные с поддержанием в рабочем состоянии, удовлетворяющем требования законодательства об авиационной безопасности возложены на ответчика как на оператора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жадобы не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы КГУП «Хабаровские авиалинии» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к казенному государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» об устранении нарушений в области авиационной безопасности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

И.А. Чемякина