Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску З к Государственному комитету Республики Тыва по охоте и рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца А на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты и возмещении морального вреда, указывая на то, что 09 января 2008 года был принят на работу в Государственный комитет Республики Тыва по охоте и рыболовству на должность **, впоследствии переведен на должность **. Приказом от 12 сентября 2012 года прикомандирован в отдел охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов, при этом дополнительно возложены обязанности по выдаче охотничьих билетов и ведению охотхозяйственного реестра. Приказом № 20-лс от 31 марта 2014 года уволен с 31 марта 2014 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ о прекращении трудового договора считает незаконным, так как уволили в период временной нетрудоспособности. Просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности ** Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, доплату в размере 30 % от совмещенной должности, начиная с 12 сентября 2012 года, в соответствии с приказом № 45-лс от 12 сентября 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца А подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом заявленные исковые требования не исследовались, необходимые документы не запрашивались. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Работодатель в лице своих работников знал о том, что истец находится на больничном.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 19 января 2008 года З заключил с ответчиком трудовой договор № 1, согласно которому с 09 января 2008 года он принят на работу в качестве ** охраны объектов животного мира и водных биоресурсов, а впоследствии приказом от 20 марта 2009 года назначен на должность **.

Приказом № 45-лс от 12 сентября 2012 года истец прикомандирован в отдел охраны объектов животного мира и водных биоресурсов Госкомохоты Республики Тыва с 12 сентября 2012 года, наряду с исполнением обязанностей, согласно должностной инструкции государственного инспектора на него возложена обязанность по выдаче охотничьих билетов единого федерального образца и ведению охотхозяйственного реестра.

В трудовом договоре местом работы указан офис организации, расположенный по адресу: ** «а». Установлен следующий рабочий режим: пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы – 8 часов 00 минут, время окончания работы – 17 часов 00 минут; в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час., который в рабочее время не включается.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2014 года истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, начиная с 03 марта 2014 года, а всего 12 рабочих дней, которые работодателем проставлены прогулами.

Из акта № 25/а от 03 марта 2014 года, составленного исполняющим обязанности начальника отдела О., следует, что 03 марта 2014 года З отсутствовал на своем рабочем месте с 8:00 до 12:00, с 13:00 до 17:00 часов по адресу: ** «а». За период с 03 марта 2014 года по 19 марта 2014 года составлено 12 аналогичных актов.

Согласно акту от 20 марта 2014 года, составленному главным специалистом Х в присутствии и.о. начальника отдела О., главного специалиста У, З отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение 12 рабочих дней (03, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 17, 18 и 19 марта 2014 года).

В своей пояснительной записке от 21 марта 2014 года З указал, что с 14 февраля 2014 года он занимался проведением ЗМУ и обработкой материалов по ЗМУ.

Приказом председателя Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 20-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) З уволен с должности главного специалиста на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день З ознакомлен с приказом.

31 марта 2014 года составлен акт, согласно которому З отказался получить трудовую книжку.

В суде первой инстанции З утверждал о том, что об открытом больничном листе он до увольнения сообщал сотрудникам Ч, П и работнику по кадровым вопросам Х

Однако Ч, ФИО1 дали аналогичные пояснения о том, что в установленные сроки – до 20 февраля 2014 года З работа по ЗМУ не была проведена и о том, что истец об открытом листке нетрудоспособности им не сообщал.

Свидетель П пояснил, что точно не помнит, когда и в чьем присутствии З что-то говорил про больничный лист.

Свидетель Х пояснила, что в ее должностные обязанности входят вопросы по кадрам. О том, истец в указанные дни прогула работал на вверенной ему территории, он не сообщил никому, хотя обязан был, какого-либо распоряжения об этом не было, а о больничном листе от 21 марта 2014 года он и до увольнения, и в момент увольнения не сообщил ответственным должностным лицам комитета, хотя для этого возможности у него были, поскольку с 21 по 31 марта он работал, находился на рабочем месте, в табели учета рабочего времени эти дни отмечены как рабочие дни. О больничном листе он сообщил лишь 11 апреля 2014 года, предъявив его для оплаты.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

21 февраля 2014 года главный специалист С на имя председателя комитета подал докладную записку, из содержания которой следует, что З нарушены сроки предоставления материалов ЗМУ, сотрудничество с ХПО «**» З не производил, подбором учетчиков не занимался, проверку ведомостей учета зверей и птиц не производил.

В соответствии с п.п. 2.11 и 2.17 должностной инструкции главный специалист межрайонного отдела Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству своевременно предоставляет установленную отчетность о проделанной работе за отчетный период и запрашиваемые комитетом сведения и информацию, обязан выполнять приказы руководства комитета, соблюдать установленные в комитете правила внутреннего служебного распорядка, в том числе служебное время, установленные этими правилами или установленным в комитете графиком службу.

Судом правильно установлено, что истец не поставил в известность должностных лиц Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству о своей работе по ЗМУ на вверенной ему территории в дни отсутствия на рабочем месте, тем более, что доказательств такой работы не представлено.

Установив обстоятельства дела, имеющие значение для дела, суд правильно указал, что доводы истца о его работе в указанные дни прогула ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В обоснование своих исковых требований истец указал о том, что был временно нетрудоспособным на день увольнения.

Однако указанные истцом доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

31 марта 2014 года истец находился на больничном, но при этом установлено, что истец не поставил в известность работодателя о данном факте, хотя у него возможности для этого были, так как с 21 по 31 марта 2014 года он работал, находился на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени эти дни у З отмечены как рабочие. О листке нетрудоспособности он сообщил лишь 11 апреля 2014 года, предъявив его для оплаты.

Пунктом 2.12 должностной инструкции, ** Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству незамедлительно сообщает в комитет о возникшей нетрудоспособности или иных случаях необходимости отсутствия на служебном месте либо причинах неисполнения должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имелся факт злоупотребления правом, поскольку он о своей нетрудоспособности – открытии больничного листа работодателю не сообщил, сделал это только после увольнения, и, основываясь на том, что он уволен в период нахождения на больничном листе, подал в суд иск о восстановлении на работе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З о восстановлении на работе.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ст. 326.1 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания З заявил об отказе от иска в части взыскания доплаты в размере 30% от совмещения должности, начиная с 12 сентября 2012 года. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что заявление об отказе от иска носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу З разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ З от части иска, отменить решение суда в этой части и прекратить производство.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении иска З к Государственному комитету Республики Тыва по охоте и рыболовству о взыскании доплаты отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи