Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО7 ФИО17 к ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО22 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2014 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО8 и, изменив исковые требования (л.д.30), просили прекратить право пользования ответчиков жилым помещением: домовладением № по <адрес> в <адрес> в <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу, однако ответчики проживают в самовольно построенном доме, расположенном на территории принадлежащего истцам земельного участка и зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия истца. Вместе с тем, ответчики создают истцам препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено прекратить право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО8 жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просит отменить решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение в данной части об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес> с соответствующей долей хозяйственных построек, а также 5/6 долей земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированных с государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (л.д.5-9).

Истец ФИО2 является собственником 1/6 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес> с соответствующей долей хозяйственных построек, а также 1/6 доли земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированных с государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (л.д.10-16).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчики с 1995 года проживают в самовольно построенном строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. В старом домовладении № по <адрес> в <адрес> в <адрес> никто не проживает.

Согласно решению Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13.11.2014 года, которое вступило в законную силу, ФИО4 обязано снести за свой счет двухэтажное строение общей площадью 119,1 кв.м, расположенное на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО1, ФИО2 (л.д.91-96).

Кроме этого судом установлено, что ответчики создают истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, а именно домовладением и земельным участком, что подтверждается материалами дела, а именно постановлениями органов внутренних дел, принятых по обращениям истцов на неправомерные действия ответчиков (л.д.18, 19, 22, 23, 24).

На основании ст.288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчики не являлись членами семьи собственников спорного недвижимого имущества, между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо договоренности о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования ФИО4, ФИО5, ФИО8 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственников спорного имущества, поскольку ответчик ФИО4 является родственником первой степени родства - родным братом истцов, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Ответчиками не оспаривается, что они проживают в спорном жилом доме и выселяться не желают. Кроме того, ответчиками, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что они были вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: В.А. Ефимова

Судьи: В.С. Зотов

Т.Р. Лядова