Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Павленковой Светланы Анатольевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ОАО «Пробизнесбанк» о возврате паспорта транспортных средств и возложении обязанности совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Павленковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2017 с Павленковой С.А. и Горлова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 по состоянию на 17.10.2016 в размере 1 421 486 рублей 12 копеек и обращено взыскание на предметы залога – автотранспортные средства Фольсваген Туарег и Фольсваген ЛТ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

25.08.2017 Павленкова С.А. обратилась ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о возврате паспортов транспортных средств (далее – ПТС) Фольсваген Туарег и Фольсваген ЛТ, являющихся предметами залога, и возложении обязанности совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога, ссылаясь на исполнение в полном объеме кредитных обязательств.

В обоснование указала, что взысканные по решению суда денежные средства были перечислены ею в пользу банка в полном объеме, однако последний отказывает возвратить паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога и переданные банку при заключении договоров залога. Начисляя ей проценты по кредиту после исполнения решения суда, полагает, что банк злоупотребляет правом и незаконно удерживает паспорта транспортных средств, лишая ее права распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец Павленкова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Астальцева А.И. иск не признала, указав на необоснованность требований истца в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, который решением суда не расторгнут.

Третье лицо Горлов Ю.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленкова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным сведениям банка о наличии у нее суммы задолженности за период с 18.10.2016 по 28.06.2017 и не принял во внимание контррасчет задолженности. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павленковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2017 кредитный договор от 28.07.2015 расторгнут не был, задолженность была взыскана судом с Павленковой С.А. по состоянию на 17 октября 2016 года. После решения суда банк правомерно продолжал начислять Павленковой С.А. проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Оснований и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату представленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору ( взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, при наличии у Павленковой С.А. задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 за период с 18.10.2016 по 16.06.2017, при отсутствии доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо его права как потребителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возврата истцу паспортов транспортных средств, являющихся предметом договоров залога, и совершения действия, направленных на внесение записи о прекращении залога, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы Павленковой С.А. о наличии ее долга перед банком в меньшем размере, чем начислено, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В.Удальцов