Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к АО «Гипрогазцентр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией обособленного подразделения - отдела комплексного проектирования в г. Ижевске, на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Взысканы с Акционерного общества «Гипрогазцентр» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска и судебных расходах отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Гипрогазцентр» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, при этом доказательств причинения морального вреда истцу неправильной формулировкой основания увольнения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Гипрогазцентр» (далее – АО «Гипрогазцентр») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с июня 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности ведущего инженера отдела комплексного проектирования в г. Ижевск (ОКПИ).

В соответствии с уведомлением ответчика в адрес истца от 27 марта 2017 года № о ликвидации Отдела комплексного проектирования в г. Ижевск (ОКПИ) с 01 июня 2017 года должность истца сокращалась с 01 июня 2017 года. Указано, что в случае отсутствия вакансий, трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением истец ознакомлен 04 апреля 2017 года.

Затем ответчик сообщил истцу, что должность последнего подлежит сокращению уже с 20 июня 2017 года, в случае отсутствия вакансий, трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С сообщением истец ознакомлен 14 апреля 2017 года.

В дополнении от 23 мая 2017 года № ответчик уведомил истца, что трудовой договор с истцом будет расторгнут уже не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С дополнением истец ознакомлен 23 мая 2017 года.

16 июня 2017 года ответчик издал приказ №-к, согласно которому действие трудового договора с истцом прекращается 20 июня 2017 года, в связи с ликвидацией обособленного подразделения - отдела комплексного проектирования в г. Ижевск (ОКПИ) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 20 июня 2017 года.

Истец считает увольнение незаконным, нарушающим его права и соответствующие требования Трудового кодекса. В качестве основания расторжения трудового договора с истцом ответчик указывает ликвидацию своего обособленного подразделения - отдела комплексного проектирования в г. Ижевск (ОКПИ). Отмечено, что на территории Удмуртской Республики, в частности, в городе Ижевске находится филиал (обособленное подразделение) ответчика, а именно, отдел обследования зданий и сооружений в г. Ижевск (ООЗиС И).

Ввиду того, что на территории Удмуртской Республики, в частности в городе Ижевске и по настоящее время присутствует филиал (обособленное подразделение) ответчика, учитывая положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ликвидации филиала (обособленного подразделения) неправомерно.

Изначально воля ответчика была направлена на увольнение истца согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически прекращение трудовых правоотношений с истцом произошло в связи с сокращением численности работников ответчика в филиале (обособленном подразделении), расположенного на территории Удмуртской Республики в городе Ижевске. Ответчик не предлагал истцу соответствующие рабочие места в филиале (обособленном подразделении), расположенном на территории в городе Ижевске.

Указано, что истец является профсоюза АО «Гипрогазцентр». Согласно пункту 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Учитывая, что изначально воля ответчика была направлена на увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был сообщить об этом профсоюзному органу АО «Гипрогазцентр». Ответчик не представил истцу информацию о согласовании с профсоюзным органом АО «Гипрогазцентр» увольнения.

Ответчик уведомлял истца об увольнении неоднократно и по разным основаниям. С дополнением от 23 мая 2017 года № к первоначальному сообщению, в котором ответчик уведомил истца, что трудовой договор будет расторгнут не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 1 части 1 статьи 81, как было указано ранее, что фактически являлось новым основанием для прекращения трудовых правоотношений, истец ознакомлен 23 мая 2017 года. Следовательно, трудовые правоотношения должны быть прекращены с истцом с учетом положений части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации 23 июля 2017 года. Но в нарушении указанных положений истец уволен 20 июня 2017 года. При этом, истец не давал согласия на увольнение до истечения указанного срока.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в длящемся состоянии стресса, депрессии, бессонницы и др.

С учетом уточнения истец просил: признать незаконным приказ об увольнении от 16 июня 2017 года №-к; восстановить его на работе в АО «Гипрогазцентр» в филиале (обособленном подразделении), находящемся на территории Удмуртской Республики в г. Ижевске в должности «Ведущий инженер» или иной аналогичной, восстановить непрерывный стаж в АО «Гипрогазцентр», начиная с даты вынужденного прогула; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения 20 июня 2017 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные издержки в виде оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части, которой было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов указано, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен 23 мая 2017 года, а уволен 20 июня 2017 года с нарушением требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик умышленно ввел профсоюзный орган в заблуждение относительно реального основания увольнения, что послужило причиной невозможности для профсоюза дать мотивированное мнение.

Несоблюдение требований закона о предварительном получении согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора влечет признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

Указано, что необоснованно отказано в возмещении расходов на доверенность, так как в тексте доверенности прямо указано, что выдана она для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела № (ответчик АО «Гипрогазцентр»).

Расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, оснований для пропорционального возмещения указанных расходов не имелось. Доказательств их чрезмерности не представлено.

Подтверждено причинение истцу работодателем морального вреда, их значительность, размер подлежащего возмещению морального вреда не соответствует установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик АО «Гипрогазцентр» является юридическим лицом, может создавать филиалы и открывать представительства, место нахождения город Нижний Новгород.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «ведущий инженер» в отдел комплексного проектирования в г. Ижевск.

Согласно Положению об отделе комплексного проектирования в г. Ижевск АО «Гипрогазцентр» (утв. Первым заместителем генерального директора АО «Гипрогазцентр» ДД.ММ.ГГГГ), отдел комплексного проектирования в <адрес> является самостоятельным структурным подразделением АО «Гипрогазцентр».

Приказом ответчика от 01 марта 2017 года № в АО «Гипрогазцентр» с 09 марта 2017 года было создано новое структурное подразделение в г. Ижевске без образования юридического лица - отдел обследования зданий и сооружений в г. Ижевск. Штатная структура вновь созданного структурного подразделения была введена приказом от 06 марта 2017 года.

Согласно Положению об отделе обследования зданий и сооружений в г. Ижевск АО «Гипрогазцентр» Отдел обследования зданий и сооружений в г. Ижевск является самостоятельным структурным подразделением АО «Гипрогазцентр».

В целях укомплектования нового структурного подразделения отдельные работники отдела комплексного проектирования в г. Ижевск приказом от 10 марта 2017 года № были переведены на работу в отдел обследования зданий и сооружений в г. Ижевск.

Таким образом, с 10 марта 2017 года ответчик осуществлял свою деятельность в городе Ижевске через два обособленных структурных подразделения: отдел комплексного проектирования в г. Ижевск, в котором работал истец, и отдел обследования зданий и сооружений в г. Ижевск.

15 марта 2017 года ответчиком издан приказ № об упразднении с 01 июня 2017 года отдела комплексного проектирования в г. Ижевск.

Тем самым, работодатель принял решение о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности и, соответственно, упразднении (сокращении) должности истца в числе других.

27 марта 2017 года ответчик направил истцу письменное уведомление №, в котором сообщалось об упразднении (ликвидации) 01 июня 2017 года отдела комплексного проектирования в г. Ижевск, в составе группы проектирования инженерных коммуникаций, где истец работал в должности «ведущий инженер». Этим же уведомлением работодатель сообщил истцу об отсутствии вакантных должностей/профессий. С уведомлением истец ознакомлен 04 апреля 2017 года.

Приказом № от 11 апреля 2017 года ответчик внес изменения в ранее изданный приказ № от 15 марта 2017 года было принято решение о ликвидации обособленного структурного подразделения – отдела комплексного проектирования в г. Ижевск не с 01 июня 2017 года, а в период с 01 по 20 июня 2017 года; и занимаемая ФИО1 должность «ведущий инженер» в составе группы проектирования инженерных коммуникаций упразднялась не 01 июня 2017 года, а 20 июня 2017 года.

12 апреля 2017 года ответчик направил истцу сообщение № о новой дате сокращения занимаемой им должности – 20 июня 2017 года. Этим же сообщением работодатель вновь информировал ФИО1 об отсутствии вакантных должностей / профессий.

О предстоящем упразднении отдела комплексного проектирования в г. Ижевск работодатель направил в профсоюзную организацию соответствующее сообщение за № от 27 марта 2017 года, которое было получено профсоюзной организацией 27 марта 2017 года.

В связи с изменением срока сокращения должности, занимаемой ФИО1, работодатель (ответчик) направил в профсоюзную организацию соответствующее сообщение за № от 12 апреля 2017 года, которое было получено профсоюзной организацией 12 апреля 2017 года.

Также ответчик направил в адрес руководителя ГКУ Удмуртской Республики Центра занятости населения г. Ижевска письменное сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ, указав все высвобождаемые должности, а также необходимые данные о работниках, замещающих эти должности, включая истца. Данное сообщение получено 29 марта 2017 года представителем Центра занятости населения города Ижевска.

02 мая 2017 года за № в профсоюзную организацию были направлены проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками отдела комплексного проектирования в г. Ижевск, являющимися членами профсоюза, а также копии документов, послуживших основанием для принятия решения о возможном расторжении трудовых договоров с этими работниками. Данные документы были получены профсоюзной организацией 02 мая 2017 года.

Первичная профсоюзная организация письмом № ПК 08/10 от 05 мая 2017 года сообщила работодателю, что, в соответствии с частью четвёртой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - а потому мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу возможного расторжения трудовых договоров с работниками-членами профсоюза, подлежащими увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), - не требуется.

22 мая 2017 года за № в первичную профсоюзную организацию был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, а также копии документов, послуживших основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с этим работником. Данные документы были получены профсоюзной организацией 22 мая 2017 года.

Мотивированное мнение относительно расторжения трудового договора с ФИО1 профсоюзная организация ответчику не направила.

Приказом АО «Гипрогазцентр» № от 16 июня 2017 года с 20 июня 2017 года прекращено действие трудового договора № от 08 июня 2010 года с ведущим инженером отдела комплексного проектирования в городе Ижевск ФИО1 на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией обособленного подразделения - отдела комплексного проектирования в городе Ижевск.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и им соблюден порядок увольнения, но фактически увольнение производилось по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изменена формулировка основания увольнения истца.

При этом, судом первой инстанции дана правовая оценка действий работодателя по законности и соблюдению порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными.

Доказательства судом оценены по правилам главы 6 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что работник не был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца.

Данный довод полностью опровергается материалами дела.

Так, уведомлением № от 27 марта 2017 года ответчик сообщил истцу об упразднении (ликвидации) 01 июня 2017 года отдела комплексного проектирования в г. Ижевск, в составе группы проектирования инженерных коммуникаций, где истец работал в должности «ведущий инженер». В уведомлении указано о сокращении должности, занимаемой истцом, 01 июня 2017 года. А также об отсутствии вакантных должностей/профессий и возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением истец ознакомлен 04 апреля 2017 года (л. д. 7 т. 1).

12 апреля 2017 года ответчик направил истцу сообщение № о новой дате сокращения занимаемой им должности – 20 июня 2017 года. Этим же сообщением работодатель вновь информировал ФИО1 о сокращении его должности, отсутствии вакантных должностей / профессий, о возможном расторжении трудового договора (л. д. 8 т. 1).

В дальнейшем 23 мая 2017 года работодатель дополнением № разъяснил истцу о предстоящем расторжении с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 9 т. 1).

В соответствии приказом ответчика от 16 июня 2017 года № трудовой договор с работником (истцом по делу) прекращен, работник уволен 20 июня 2017 года (л. д. 10 т. 1).

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности 04 апреля 2017 года. Предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюден.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на незаконность увольнения без получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Данный довод судебная коллегия также находит не состоятельным.

Так, о предстоящем упразднении отдела комплексного проектирования в г. Ижевск работодатель направил в профсоюзную организацию соответствующее сообщение за № от 27 марта 2017 года, которое было получено профсоюзной организацией в тот же день, то есть 27 марта 2017 года (л. д. 127 т. 1).

В связи с изменением срока сокращения должности, занимаемой истцом, а именно с 20 июня 2017 года, ответчик направил в профсоюзную организацию соответствующее сообщение за № от 12 апреля 2017 года, которое было получено профсоюзной организацией в тот же день, т.е. 12 апреля 2017 года (л. д. 182 т. 1).

02 мая 2017 года за № в профсоюзную организацию были направлены проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками отдела комплексного проектирования в г. Ижевск в количестве 7 человек, являющимися членами профсоюза, а также копии документов, послуживших основанием для принятия решения о возможном расторжении трудовых договоров с этими работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 130 т. 1).

Данные документы были получены профсоюзной организацией 02 мая 2017 года.

Истец в апелляционной жалобе ошибочно указывает о том, что ответчик письмом № от 02 мая 2017 года направил в профсоюзную организацию проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, введя тем самым профсоюз в заблуждение относительно реального основания расторжения трудового договора.

Между тем, из содержания письма ответчика № от 02 мая 2017 года не следует, что работодатель запрашивает мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно расторжения трудового договора с истцом и с данным письменным сообщением не представил в первичную профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с истцом.

Рассмотрев документы, представленные письмом № от 02 мая 2017 года, первичная профсоюзная организация письмом № от 05 мая 2017 года сообщила работодателю, что в соответствии с частью четвёртой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - а потому мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу возможного расторжения трудовых договоров с работниками-членами профсоюза, подлежащими увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), - не требуется.

В первичную профсоюзную организацию работодателем 22 мая 2017 года за № направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии документов, послуживших основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с этим работником.

Данные документы были получены профсоюзной организацией 22 мая 2017 года.

Между тем, мотивированное мнение относительно расторжения трудового договора с истцом профсоюзная организация работодателю не направила.

В силу положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника будет являться незаконным в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

В подпункте «в» пункта 23 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Поскольку работодатель исполнил требования закона, обратившись письменно 22 мая 2017 года (Обращение №) в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и таковое мнение профсоюзным органом работодателю представлено не было, каких-либо нарушений процедуры увольнения истца работодателем допущено не было.

Судебная коллегия находит неверным вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца, неправомерных действий или бездействий работодателя (ответчика по делу) по отношению к работнику (истцу по дела) не установлено.

В связи с чем, решение в указанной части противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда оспаривается только в части размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для проверки решения суда в части правомерности взыскания компенсации морального вреда за пределами доводов апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом первой инстанции закона при применении норм материального права.

С учетом отсутствия оснований для компенсации морального вреда в пользу работника, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с тем, что по существу истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Гипрогазцентр» морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Гипрогазцентр» о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев