Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово» к обществу ограниченной ответственностью «Высотники», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АМИС-Кемерово» обратилось в суд с иском к ООО «Высотники», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМИС-Кемерово» и ООО «Высотники» был заключен Договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы.

Согласно п.2.3. Договора - оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: отсрочка на 30 календарных дней с даты поставки. Отсрочка предоставляется на 700 000 рублей (лимит) — п. 2.3.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМИС-Кемерово» заключен Договор поручительства.

Согласно Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Высотники» перед Истцом, за исполнение ООО «Высотники» обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязанности по поставке продукции ООО «АМИС-Кемерово» исполнил надлежащим образом, в то время как ООО «Высотники» допустил просрочку исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, в настоящий момент у ООО «Высотники» имеется задолженность по оплате договорной неустойки в размере 77 591,02 руб., что подтверждается расчетом неустойки.

Согласно п. 6.2 Договора несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара Поставщику.

В настоящее время ООО «Высотники» не исполнил обязательство перед истцом по оплате товара, также ему начислена договорная неустойка. Таким образом, ФИО1 является солидарным ответчиком по настоящему делу

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Высотники», ФИО1 в пользу истца ООО «АМИС-Кемерово» неустойку в размере 77 591,02 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Высотники», ФИО1 в пользу истца ООО «АМИС-Кемерово» расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Высотники», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово» неустойку в сумме 38795,51 государственную пошлину 2528,73 руб., а всего 41324,24 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что имела место недопоставка товара. Полагает, что правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться ст. 520 ГК РФ - покупатель приобрел недопоставленные товары у других лиц.

В акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ. нет указания на неустойку, в связи с чем полагает ее взыскание необоснованным.

На апелляционную жалобу ООО «Амис-Кемерово» поданы возражения.

На апелляционное рассмотрение дела не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Высотники» ФИО2, просившего изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер, представителя истца ООО «Амис-Кемерово» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, поддержавшего возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передать, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Согласно п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его перед покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты передай товара или возврата неоплаченных товаров. В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АМИС-Кемерово» (поставщик) и ООО «Высотники» (покупатель) был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). По условиям договора поставки, ООО «АМИС-Кемерово» (поставщик) обязуется поставлять строительные и отделочные материалы, а покупатель ООО «Высотники»- принимать и оплачивать указанный товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно договору. В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата осуществляется путем 100% предоплаты.Сторонами согласована отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки, включая дату поставки. ФИО1, являясь поручителем на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязался солидарно с ООО «Высотники» отвечать перед ООО «АМИС-Кемерово» за исполнение ООО «Высотники» обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 договора поставки мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойка в размере 0,2% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику. Судом было установлено, что ООО «Высотники» нарушены условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты товара, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 609 216,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65). В связи с нарушением срока оплаты, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 77591,02 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что обязательства по оплате товара в установленные договором сроки ООО «Высотники» не исполнено, солидарную ответственность, сделал правильный вывод о наличии права у истца на взыскание с ответчиков неустойки в солидарном порядке.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку с 77 591,02 руб. до 38 795,51 руб., основываясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что имело место недопоставка товара со стороны истца, на правильность выводов суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не влияют и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку неустойка была взыскана в связи с несвоевременной оплатой фактически поставленного товара, что ответчиками не отрицалось. Наличие иных неурегулированных отношений между сторонами на правомерность взыскания неустойки не влияет.

Ссылка апеллянта на приобретение товара у поставщика является голословной, материалами дела н6е подтверждается.

Также судебной коллегией не может быть принято во внимание и довод апеллянта о невозможности взыскания неустойки в связи с отсутствием указания на нее в акте сверки.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была установлена задолженность ООО «Высотники» перед «АМИС Кемерово» на сумму 609 216,4 рублей. Возможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки № № предусмотрена п.6.2 вышеуказанного договора. Таким образом, отсутствие ссылки в акте сверки на неустойку не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствии с условиями договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, дав им правильную юридическую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева