Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства на решение Советского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года по делу по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» к Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании недействительными положений договоров микрозайма, зачете денежных средств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Торговый дом «Полинекс» заключен договор № № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <.....> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед ТОФПМП по договору микрозайма заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Евтуховой Г.А., договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Торговый дом «Полинекс» о залоге следующего имущества: станка форматно-раскроечного <.....>, залоговой стоимостью <.....> станка кромкооблицовочного <.....>, залоговой стоимостью <.....> станка заточного авт. <.....>, инв. карточка № №, залоговой стоимостью <.....>., всего на общую сумму <.....>.; договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с Евтуховой Г.А. о залоге станка кромкооблицовочного, модель <.....>, залоговой стоимостью <.....> В нарушение условий договора микрозайма ООО «Торговый дом «Полинекс» надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед ТОФПМП. Размер задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед ТОФПМП по договору микрозайма составляет <.....>., из которых: основной долг - <.....>., проценты за пользование займом 1 <.....>.; штрафные санкции (пени) - <.....>

ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Торговый дом «Полинекс» заключен договор №-МСП/2014 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» на сумму <.....>. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Полинекс» перед ТОФПМП по договору микрозайма заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-<.....> с Евтуховой Г.А., договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-<.....>-<адрес> - с Евтуховой Г.А. о залоге 4-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <.....> (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <.....>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В нарушение условий договора микрозайма ООО «Торговый дом «Полинекс» надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед ТОФПМП. Размер задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед ТОФПМП по договору микрозайма составляет: <.....>., из которых: основной долг - 406 739 руб. 21 коп.; проценты за пользование займом - <.....>; штрафные санкции (пени) - <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Полинекс Н» заключен договор №<.....> о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму <.....> руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма, заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014-П1 с Евтуховой Г.А., договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014-<адрес> - с Евтуховой Г.А. о повторном залоге объекта недвижимости, заложенного по договору залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014-<адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В нарушение условий договора микрозайма ООО «Полинекс Н» надлежащим образом не выполнил своих обязательств перед ТОФПМП. Размер задолженности ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед ТОФПМП по договору микрозайма составляет <.....> из которых: основной долг - <.....>.; проценты за пользование займом - 7 400 руб. 16 коп.; штрафные санкции (пени) - <.....>

ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Полинекс Н» заключен договор №-МСП/2015 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» на сумму <.....>. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма, заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-<.....> с Евтуховой Г.А., договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2015-<адрес> - с Евтуховой Г.А. о повторном залоге объекта недвижимости, заложенного по Договору залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014-<адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В нарушение условий договора микрозайма ООО «Полинекс Н» надлежащим образом не выполнил своих обязательств перед ТОФПМП. Размер задолженности ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед ТОФПМП по договору микрозайма составляет <.....> из которых: основной долг - <.....>.; проценты за пользование займом - <.....>., штрафные санкции (пени) -<.....>

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил суд взыскать солидарно: с ООО «Торговый дом «Полинекс» Евтуховой Г.А. в пользу ТОФПМП сумму задолженности по договору №-Б/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., из которых: основной долг - <.....>.; проценты за пользование займом -<.....> штрафные санкции (пени) - <.....> с ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. в пользу ТОФПМП сумму задолженности по договору №-МСП/2014 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., из которых: основной долг - <.....> руб. 49 коп.; штрафные санкции (пени) - <.....> с ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. в пользу ТОФПМП сумму задолженности по договору №-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., из которых: основной долг - <.....>; штрафные санкции (пени) - <.....>., с ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. в пользу ТОФПМП сумму задолженности по договору №-МСП/2015 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>., из которых: основной долг -<.....>.; проценты за пользование займом – <.....>. обратить взыскание в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/2014-<адрес>, на следующее имущество: станок форматно-раскроечный <.....>, инв. карточка № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в <.....>.; станок кромкооблицовочный <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в 312 000 руб.; станок заточный авт. ОРК-630, инв. карточка № ОС-20 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в <.....> Обратить взыскание в пользу ТОФПМП по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/2014-<адрес> на станок кромкооблицовочный, модель NT5 4 RRS, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в 480 000 руб. Обратить взыскание в пользу ТОФПМП по договору залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014-<адрес>, договору залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014-<адрес>, договору залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2015-<адрес> 4-комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <.....>: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в <.....> Взыскать с ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», Евтуховой Г.А в пользу ТОФПМП судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Полинекс» ООО «Полинекс Н» обратилось со встречными исковыми требованиями к ТОФПМП, в которых просило признать недействительным п. 2.6 договора №-МСП/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП БАНК» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего-предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс».

Признать недействительным п. 2.6 договора №-Ф/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мирокзайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в части при недостаточности суммы, перечисленной заемщиком для погашения задолженности направлять денежные средства на удовлетворение требований по пеням за просроченные выплаты по возврату суммы основного дола и уплаты процентов до удовлетворения требований по выплатам плановых процентов и по возврату суммы основного долга, заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Полинекс Н».

Зачесть денежные средства в сумме <.....> в погашение задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» по уплате процентов и возврату основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП БАНК» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс».

Зачесть денежные средства в сумме <.....> в погашение задолженности ООО «Полинекс Н» по уплате процентов и возврату основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Полинекс Н». Взыскать с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Представитель истца, ответчика по встречному иску Микрофинансовой организации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Микрофинансовой организации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», действующая от имени юридического лица без доверенности на основании устава генеральный директор и от своего имени Евтухова Г.А. исковые требования признала.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый Дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» по доверенности Кривондеченкова М.Н. поддержала доводы представителя ответчиков, истцов по встречному иску, ответчика, третьего лица по встречному иску, действующую от имени юридического лица без доверенности на основании устава генерального директора и от своего имени Евтуховой Г.А.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2016 года исковые требования Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», Евтуховой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», Евтуховой Г.А. в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/2014 в размере <.....>

Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность: по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014 в размере <.....> по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2015 в размере <.....>

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс»: - станок форматно- раскроечный <.....> карточка от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством в размере <.....> станок кромкооблицовочный <.....> от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством в размере <.....>., станок закаточный авт. ОРК- 630, инв. карточка № № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством в размере <.....>

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Евтуховой Г.А. станок кромкооблицовочный модель <.....> расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством в размере <.....>

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс» в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины в <.....>

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Взыскал с Евтуховой Г.А. в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказал.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» к Микрофинансовой организации <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства о признании недействительными положений договоров микрозайзайма, зачете денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворил.

Признал недействительным п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/ 2014 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП БАНК» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», заключенного между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс».

Признал недействительным п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в части при недостаточности суммы, перечисленной заемщиком для погашения задолженности направлять денежные средства на удовлетворение требований по пеням за просроченные выплаты по возврату суммы основного долга и уплаты процентов до удовлетворения требований по выплатам плановых процентов и по возврату суммы основного долга, заключенного между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Полинекс Н».

Взыскал с Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за производство судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ руб.

Взыскал с Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Взыскал с Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

В апелляционной жалобе Микрофинансовая организация <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания в свою пользу на залоговое имущество по договору залога, ипотеки №-МСП/2014-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога ипотеки №-Ф/2014-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога, ипотеки №-МСП/2015-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Микрофинансовой организации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства согласно доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Торговый Дом «Полинекс» согласно доверенности и ордера адвоката Кривондеченкову М.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих общие положения об обязательствах, обязательствах по кредитному договору и исходил из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ТОФПМП и ООО «Торговый дом «Полинекс» заключен договор №-Б/2014 о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <.....>. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед ТОФПМП по договору микрозайма заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/2014-ДП1 с Евтуховой Г.А.

В нарушение условий договора микрозайма ООО «Торговый дом «Полинекс» надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед МФО ТОФПМП, размер задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед МФО ТОФПМП по договору микрозайма составляет: 477 783 руб. 36 коп., из которых: основной долг 335 791 руб. 85 коп., проценты за пользование займом 1 260 руб. 05 коп.; штрафные санкции (пени) <.....>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в части взыскания с ООО «Торговый дом «Полинекс», Евтуховой Г.А. задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежной суммы в размере <.....>

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Полинекс Н» заключен договор №-<.....> о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» на сумму <.....> сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2015-ДП1 с Евтуховой Г.А.

В нарушение условий договора микрозайма ООО «Полинекс Н» надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед ТОФПМП.

Размер задолженности ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед МФО ТОФПМП по договору микрозайма составляет: основной долг - <.....>., проценты за пользование займом <.....>.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», ответчик, третье лицо по встречному иску, действующая от имени юридического лица без доверенности на основании устава генеральный директор и от своего имени Евтухова Г.А. исковые требования по договору №-<.....> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <.....>- основной долг, <.....>.- проценты признала.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. в солидарном порядке задолженности в размере <.....>

ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Торговый дом «Полинекс» заключен договор №-<.....> о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» на сумму <.....>., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Полинекс» перед ТОФПМП по договору микрозайма заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014-ДП1 с Евтуховой Г.А.

Размер задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед МФО ТОФПМП по договору микрозайма, составляет: <.....> из которых: основной долг – 352 <.....>.; штрафные санкции (пени) – <.....>

ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Полинекс Н» заключен договор №-<.....> о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму <.....>. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма, заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014-П1 с Евтуховой Г.А.

Размер задолженности ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед МФО ТОФПМП по договору микрозайма составляет: <.....>., из которых: основной долг – <.....>

В нарушение условий договоров микрозайма ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» надлежащим образом не выполнили своих обязательств перед ТОФПМП.

Разрешая исковые требования в части взыскания размера задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014 и от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014, суд руководствовался положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и установил следующее.

Согласно п. 2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014 возврат займа и уплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами по <.....>. в месяц. Аннуитетный платеж включает в себя возврат суммы займа и подлежащие уплате проценты.

Согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014 возврат займа и уплата процентов производится не позднее 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами по <.....> месяц. Аннуитетный платеж включает в себя возврат суммы займа и подлежащие уплате проценты.

Суд установил и изложил в решении даты и суммы просрочки платежей, которые были допущены заемщиком по указанным договорам.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом МФО ТОФПМП в нарушение вышеприведенных норм права при поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности по указанным договорам займа незаконно до погашения задолженности по уплате процентов и возврату основного долга направлены в счет уплаты пени денежные средства в сумме <.....>. по договору №-МСП/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и <.....> по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному суждению о том, что условия п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014 и п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014 в части при недостаточности суммы, перечисленной заемщиком для погашения задолженности направлять денежные средства на удовлетворение требований по пеням за просроченные выплаты по возврату суммы основного дола и уплаты процентов до удовлетворения требований по выплатам плановых процентов и по возврату суммы основного долга, позволяющих направлять полученные от заемщика денежные средства на погашение пени до погашения задолженности по возврату займа и уплате процентов, являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/ 2014 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП БАНК» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Торговый дом «Полинекс» является недействительным верен.

Суд обоснованно указал, что денежные средства в сумме <.....>. необходимо засчитать в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» по уплате процентов и возврату основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/ 2014.

Также денежные средства в сумме <.....> необходимо учитывать в счет погашения задолженности ООО «Полинекс Н» по уплате процентов и возврату основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014.

Судебная коллегия проверила расчет зачета по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/ 2014, подробно изложенный в решении суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Торговый дом «Полинекс» заключен договор залога имущества №-<.....>: станка форматно-раскроечного ALTENDORF F-45, инв. карточка от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-15, залоговой стоимостью <.....> станка кромкооблицовочного WAP8/4 СВ, инв. карточка от ДД.ММ.ГГГГ № №, залоговой стоимостью <.....>.; станка заточного авт. ОРК-630, инв. карточка от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-20, залоговой стоимостью <.....>

ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и Евтуховой Г.А. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-Б/2014-<адрес> станка кромкооблицовочного, модель <.....>

Согласно п. 2.3.5 указанного договора, залогодержатель вправе в соответствии с п. 3 обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Анализ установленных обстоятельств позволил суду верно указать, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству, доказательств об изменении рыночной цены указанного заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Полинекс» перед ТОФПМП по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014 заключен договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014-<адрес> - с Евтуховой Г.А. о залоге 4-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <адрес> кадастровы №, залоговой стоимостью <.....>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма №-Ф/2014 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014-<адрес> Евтуховой Г.А. о повторном залоге объекта недвижимости, заложенного по договору залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-П/2014-<адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2015 заключен договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2015-<адрес> - с Евтуховой Г.А. о повторном залоге объекта недвижимости, заложенного по договору залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014-<адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В нарушение условий договора микрозайма ООО «Полинекс Н» надлежащим образом не выполнил своих обязательств перед ТОФПМП.

Разрешая требование об обращении взыскания по договорам залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014-ДЗ1, от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014-ДЗ1, от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2015 на 4-комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <.....>, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <.....>. суд исследовал заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы из заключения которого следует, что рыночная стоимость 4-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, составила <.....>

Суд проанализировав положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Залогом недвижимого имущества - 4-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № обеспечивалось исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2014, от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/2014, от ДД.ММ.ГГГГ№-МСП/2015.

Судом установлено, что обязанность по возврату займа по указанным договорам составляет <.....>

Таким образом, учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества квартиры над размером взысканной задолженности по договорам займа, суд первой инстанции верно указал, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру не имеется, обоснованно обратив взыскание на станок форматно-раскроечный <.....>

Общая обязанность по возврату займов составляет <.....> также свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.98 ч.1, ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи