Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Шахта Лапичевская»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора в части, взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора в части, взыскании долга, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> между ним и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская».

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская», составляющую 15,54% уставного капитала указанного Общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право собственности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обозначенную долю в уставном капитале общества подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>.

Стоимость отчуждаемой доли сторонами предусмотрена в размере <данные изъяты> долларов США (п.2.1 договора). При этом платежи по договору между сторонами были разделены на четыре платежа:

Первый платеж в размере <данные изъяты> долларов США, был внесен на валютный счет продавца на момент заключения договора.

Второй платеж в размере <данные изъяты> долларов США был внесен в соответствии с условиями договора в 5-дневный срок с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» и получения выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переход доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» от продавца к покупателю. Данный платеж был осуществлен на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа "<данные изъяты>" (второй платеж по договору).

Третий платеж в размере <данные изъяты> долларов США должен был быть перечислен истцу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи новой лицензии ООО «Шахта Лапичевская» на право пользования участками недр. Лицензия ООО «Шахта Лапичевская» была получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно покупатель должен был перечислить истцу третий платеж, что сделано не было.

_Четвертый платеж в размере <данные изъяты> долларов США должен быть произведен в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> коп. - третий платеж по договору.

Впоследствии на основании мирового соглашения после выдачи исполнительного листа данная задолженность была погашена.

В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США основного долга - невнесенный в надлежащий срок четвертый платеж.

В соответствии с условиями договора четвёртый платеж должен быть внесен не позднее 5 дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам. Если в результате налоговой проверки выявится задолженность по налогам и сборам, то сумма окончательного платежа уменьшается на сумму задолженности по налогам и сборам.

Считает, что данное положение договора противоречит ст. 190 ГК РФ, согласно которому стороны вправе определить срок исполнения обязательства также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выездная налоговая проверка, в свою очередь, не относится к таковым.

Проведение выездной налоговой проверки напрямую связано с действиями лица, не являющегося стороной сделки, - ООО «Шахта Лапичевская». Кроме того, представляет собой форму налогового контроля, регламентированного положениями Налогового кодекса РФ и осуществляемого по инициативе налогового органа, что, в свою очередь, исключает признак «условности» данного обстоятельства.

Кроме этого, сами условия оплаты «окончательного платежа» сформулированы сторонами неясно. Так, в частности, не установлено, кем должен быть получен акт выездной проверки ООО «Шахта Лапичевская»: покупателем, продавцом или самим налогоплательщиком (ООО «Шахта Лапичевская»). Не указан период, за который должна быть проведена проверка (год, квартал, конкретная дата).

Считает, что имеются основания для признания недействующим данного условия договора (условия о сроке внесения окончательного платежа) в силу его ничтожности.

Согласно указанному пункту сумма окончательного платежа составила <данные изъяты> долларов США.

В связи с тем, что срок платежа сторонами не оговорен, считает, что в качестве срока платежа должен быть определен разумный срок, т.е. срок, в течение которого покупатель имеет возможность произвести расчет при условии исполнения продавцом своих обязанностей.

Ответчик стал 100% участником ООО «Шахта Лапичевская» 12.02.2010г.

В соответствии с исполнительным листом по делу № от 08.11.2011г. крайний срок погашения третьего платежа по договору был определен 30.10.2011г.

Считает, что месячный срок на погашение четвертого платежа является разумным и достаточным. Таким образом, просрочку следует исчислять с 01.12.2011г.

Впоследствии уточнил, что считает 45 дней разумным сроком для исполнения обязательств, за период с 31.10.2011г по 15.12.2011г у ответчика было достаточно времени для погашения четвертого платежа.

На момент подачи иска учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8% годовых, утверждена Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У. Период просрочки оплаты третьей части платежа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ: (<данные изъяты> долларов США.

Таким образом, сумма, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты> долларов США основного долга и <данные изъяты> долларов США процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом курса доллара США по отношению к российскому рублю, уставленному на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> копеек, в рублевом эквиваленте на момент подачи иска размер требований составляет <данные изъяты> копейки).

Просил взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты>) долларов США основного долга, проценты в сумме <данные изъяты> центов) долларов США, а всего <данные изъяты> США, а сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО9 требования дополнил, просил признать недействительным в силу нарушения норм материального права договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», заключенном между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части определения в п. 2.2 данного договора условия о внесении окончательного платежа продавцом покупателю в размере <данные изъяты> долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта «Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам. А также в части уменьшения цены договора в случае обнаружения суммы задолженности по налогам и сборам соразмерно доле участия в уставном капитале.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по оплате стоимости доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> долларов США, проценты в сумме <данные изъяты> девятнадцать) долларов США, а всего <данные изъяты>) долларов США, что соответствует <данные изъяты>., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Шахта «Лапичевская» ФИО10, действующий на основании доверенностей, иск не признал.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 2% доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», принадлежащую ответчику ФИО1. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (регистрирующий орган по отношению к ООО «Шахта «Лапичевская») совершать государственную регистрацию изменений в части перехода 2% доли уставного капитала ООО «Шахта «Лапичевская».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», заключенном между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в части определения в п. 2.2 данного договора условия о внесении окончательного платежа продавцом покупателю в размере <данные изъяты> долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта «Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также в части уменьшения цены договора в случае обнаружения суммы задолженности по налогам и сборам соразмерно доле участия в уставном капитале.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по оплате стоимости доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> США, проценты в сумме <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права: ч.1 ст.39 ГПК РФ не позволяет истцу права заявлять дополнительные самостоятельные требования после принятия искового заявления к производству суда. Суд рассмотрел по существу требование, не заявленное при подаче иска, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» от 09.02.2010г. в части определения в п.2.2. данного договора условия о внесении окончательного платежа продавцом покупателю в размере <данные изъяты> долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также в части уменьшения цены договора в случае обнаружения суммы задолженности по налогам и сборам соразмерно доле участия в уставном капитале. Допущенное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку, признав договор недействительным в части, суд применил последствия его недействительности.

Суд не применил закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на положения ст. 486 п.1, 421 п.1, 424 п.1, 431 ГК РФ, указывает, что сторонами в договоре определен срок оплаты окончательного платежа и порядок изменения цены договора при наличии двух обстоятельств: проведение выездной налоговой проверки и наличие (либо отсутствие задолженности по налогам и сборам. Признавая договор недействительным в части определения срока платежа, суд не указал, какой норме закона не соответствует условие договора о порядке изменения цены договора. Поскольку выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов ООО «Шахта Лапичевская» не проводилась, размер четвертого (окончательного) платежа не был определен, у ФИО1 не наступила обязанность по уплате четвертого платежа в сумме <данные изъяты> долларов США, у суда отсутствовали основания для определения срока оплаты.

Апелляционная жалоба ООО «Шахта Лапичевская» содержит аналогичные доводы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что меры, принятые судом для обеспечения иска, не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку истец не предъявлял требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская».В материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости применения мер по обеспечению иска. В силу п.5 ст. 488 ГК РФ до момента полной оплаты стоимости отчужденной доли, составляющей 15,54% уставного капитала ООО «Шахта Лапичевская», указанная доля находится в залоге у продавца, к данным отношениям применяются положения ст. 334, 353 ГК РФ, не учтено, что принятие обеспечительных мер отрицательно сказывается на деловой репутации ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 29.08.2011г. сроком на 3 года, просившего об отмене решения и определения суда, представителя истца - ФИО11, действовавшего на основании доверенности от 08.11.2010г. сроком на 3 года, просившего об оставлении решения и определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в пределах доводов частной и апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на 2% доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», принадлежащую ответчику ФИО1. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (регистрирующий орган по отношению к ООО «Шахта «Лапичевская») совершать государственную регистрацию изменений в части перехода 2% доли уставного капитала ООО «Шахта «Лапичевская».

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер по данному иску, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска ФИО2 При этом суд в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и сумму заявленных исковых требований, то обстоятельство, что запрет МРИ ФНС РФ № по <адрес> совершать государственную регистрацию изменений в части перехода доли (части доли) уставного капитала ООО «Шахта «Лапичевская» и наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская» равную 2%, принадлежащую ответчику ФИО1, не повлечет за собой приостановление либо прекращение деятельности ответчика и 3-го лица, не повлияет на их производственную деятельность.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о необходимости применения мер по обеспечению иска, ссылка на положения п.5 ст. 488, п.1 ст. 334, п.1 ст. 353 ГК РФ, не служат основанием к отмене определения суда. Как видно из материалов дела в отношении ответчика ФИО1 имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании значительных сумм долга по другим делам, принятые ранее судебные акты о взыскании долга добровольно ответчиком не исполнялись, с учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения по данному иску в виду значительной цены иска, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 09.02.2010г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская», которым, в том числе, были установлены условия и сроки оплаты предмета договора – доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», до настоящего времени ответчик не произвел оплату _ четвертого платежа в размере <данные изъяты> долларов США, который должен быть произведен в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская».

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи доли продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю номинальной стоимостью 1 554 рубля в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская», составляющую 15,54% уставного капитала Общества. Согласно п. 1.3. договора купли-продажи доли, право собственности отчуждаемой доли истцу на момент совершения сделки подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 75. Стоимость отчуждаемой доли согласно п. 2.1. договора купли-продажи доли составила <данные изъяты> долларов США. Сторонами договора (п. 2.2) был предусмотрен следующий порядок расчёта: первый платеж - <данные изъяты> долларов США внесён на валютный счёт продавца до подписания договора; второй платёж - <данные изъяты> долларов США - не позднее 5 рабочих дней с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале и получении выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переход доли в уставном капитале от продавца к покупателю; третий платёж <данные изъяты> долларов США не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи новой лицензии ООО «Шахта Лапичевская» на право пользования участками недр (на основании решения об утверждении результатов конкурса (аукциона), победителем которого будет признано ООО «Шахта Лапичевская»); окончательный платеж - <данные изъяты> долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № 606, 100% долей в уставном капитале принадлежит ООО «Шахта Лапичевская», то есть в обществе имеется только один участник, следовательно, право собственности на долю перешло от истца к ответчику. Обязательства по оплате первых двух платежей ответчиком исполнены.

Лицензия ООО «Шахта Лапичевская» на право пользования участками недр была получена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обязанность по оплате третьего платежа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 24.03.2011г., вступившего в законную силу 15.07.2011г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> рублей 66 копеек задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Лапичевская» от 09.02.2010г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 16-31). Впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, которым стороны предусмотрели окончательный расчет по выплате задолженности по договору - до 30.10.2011г., фактическое исполнение - 28.09.2011г., 10.11.2011г., 21.02.2012г. (л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2, суд первой инстанции установил, что п.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», заключенном между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в части определения условия о внесении окончательного платежа продавцом покупателю в размере <данные изъяты> долларов США не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта «Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также в части уменьшения цены договора в случае обнаружения суммы задолженности по налогам и сборам соразмерно доле участия в уставном капитале, противоречит требованиям закона, является ничтожным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно условиям договора (п.2.2), срок оплаты четвертого платежа в размере <данные изъяты> долларов США определяется моментом получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта «Лапичевская».

Таким образом, стороны договорились, что в данном случае оплата предмета договора, осуществляемого по частям, зависит от наступления определенного события, точная дата которого заранее не может быть известна, а событие - не должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данное условие договора связывается с событием, которое неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока оплаты денежной суммы по договору по смыслу ст. 190 ГК РФ договор купли-продажи не содержит, ввиду чего имеет место обстоятельство, когда срок оплаты в договоре не установлен.

Суд, руководствуясь положениями статей 87, 88, 89 Налогового кодекса РФ, обоснованно установил, что налоговое законодательство не предполагает обязательного проведения выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика.

Следовательно, условие договора купли-продажи об оплате по договору купли-продажи после получения акта выездной налоговой проверки не может считаться конкретным, которое неизбежно наступит в будущем.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При условии отсутствия обязанности проведения регулярных выездных налоговых проверок, оспариваемый договор купли-продажи содержит в себе фактическое обязание третьего лица - Федеральной налоговой службы - провести контрольное мероприятие, в нарушение положений закона. Соответственно, такое условие договора является ничтожным также и постольку, поскольку возлагает на лицо, не являющееся стороной в сделке обязанность по проведению налоговой проверки.

В рамках выполнения хозяйственной деятельности ответчик, являясь участником ООО «Шахта «Лапичевская» имеет все законные права и обязанности в рамках проверки налоговой задолженности этой организации.

Суд пришел к верному выводу, что условие п. 2.2. Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в случае выявления в результате налоговой проверки задолженности ООО «Шахта «Лапичевская» по налогам и сборам, то сумма окончательного платежа уменьшается на сумму задолженности по налогам и сборам (соразмерно доле участия в уставном капитале)», также является ничтожным в силу того факта, что предполагается возложение ответственности по обязательствам третьего лица на истца.

Согласно положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Данное положение соотносится с нормами, содержащимися в ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается безвиновная ответственность участников гражданского оборота по общему правилу: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При условии, что истец на момент наступления срока четвертого платежа не является собственником доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», он не может быть привлечен к налоговой или иной ответственности по долгам третьего лица.

Таким образом, при установленных обстоятельствах договор купли-продажи в части определения оснований внесения четвертого платежа является недействительным в силу его ничтожности.

Сделка, согласно ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, т.к. условие о внесении остаточного платежа после проведения выездной налоговой проверки, является по смыслу ст. 168 ГК РФ ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента заключения договора, то покупатель (ФИО1) должен был оплатить эту сумму в момент передачи товара, т.е. при осуществлении соответствующих регистрационных действий по подтверждению перехода права собственности ответчика на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская».

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик добровольно в разумный срок обязательство не исполнил, у истца имеются основания для взыскания задолженности.

Как установлено судом, размер задолженности ответчика перед ФИО12 составляет <данные изъяты> доллара США. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по договору купли-продажи. Данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> долларов. Размер процентов ответчиком также не оспорен.

Ссылка заявителей о допущенных процессуальных нарушениях при принятии дополнительных исковых требований не заслуживает внимания и не влечет отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, реализуя процессуальное право, предусмотренное указанной правовой нормой, истец в ходе судебного разбирательства уточнил основание иска, указанное им в первоначальном исковом заявлении, не изменяя при этом предмета иска, что, исходя из процессуальной экономии, является целесообразным.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании материального и процессуального права, правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Шахта Лапичевская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: