Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк «Советский» в лице ГК АСВ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3852/2016 по иску ФИО5 к ФИО6, Акционерному обществу «Банк «Советский» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Петухов Д.В., представителя истца ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя конкурсного управляющего ответчика АО «Банк «Советский» ГК «АСВ» - ФИО8, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, АО «Банк «Советский» о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения. Судом постановлено:

«Признать недействительным договор дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 26 сентября 2014 года, заключенный между ФИО6 и ЗАО «Банк «Советский» и применить последствия его недействительности.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 26 сентября 2014 года, заключенный между ФИО6 и ЗАО «Банк «Советский».

Признать недействительным договор дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 27 октября 2014 года, заключенный между ФИО6 и ЗАО «Банк «Советский» и применить последствия его недействительности.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 27 октября 2014 года, заключенный между ФИО6 и ЗАО «Банк «Советский».

Признать недействительным договор дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 27 ноября 2014 года, заключенный между ФИО6 и ЗАО «Банк «Советский» и применить последствия его недействительности.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 27 ноября 2014 года, заключенный между ФИО6 и ЗАО «Банк «Советский».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк «Советский» - без удовлетворения.

02 ноября 2022 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление конкурсного управляющего АО «Банк Советский» - ГК АСВ о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018, оставленному без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу № 307-ЭС-19-18598 были удовлетворены частично требования конкурсного управляющего АО «Банк Советский» о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между ООО «Росинвест» и ФИО6; договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенных между ФИО6 и АО «Банк Советский»; об истребовании в пользу АО «Банк Советский» бизнес-центра из чужого незаконного владения компании «ДММ Инвестментс Лимитед». Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 следует, что оспариваемые Банком цепочки сделок носят притворный характер, прикрывающий сделку, совершенную под контролем транзитного собственника ФИО6 и прикрывающую предоставление Банку компенсационного финансирования. Заявитель полагает, что имеющееся решение приводит к рискам порождения правовой неопределенности при рассмотрении иных споров с участием Банка и третьих лиц в отношении недвижимого имущества, входящего в состав бизнес-центра «Балтис Плаза» в связи с чем подлежит пересмотру.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласилась ФИО9, подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО9, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГК РФ).

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, АО «Банк «Советский» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО6 и АО «Банк Советский» 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014 заключены договоры дарения недвижимого имущества, представляющего собой помещения бизнес-центра и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в целях увеличения чистых активов.

Судом первой инстанции при разрешении требований ФИО4 по существу было установлено, что вышеназванные объекты недвижимости приобретены ФИО6 в период брака с истцом, а потому их отчуждение в пользу АО «Банк Советский» по договорам дарения 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014 без согласия супруги - ФИО4, является незаконным, в связи с чем судом постановлено решение о признании сделок недействительными.

В тоже время, как усматривается из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018/сд.1, оставленного без изменения Верховным Судом Российской Федерации 04.08.2022, суд признал недействительными по основанию притворности договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенные между ООО «Росинвест» и ФИО6 о приобретении вышеназванных объектов недвижимости, а также договоры дарения нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенных между ФИО6 и АО «Банк Советский».

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области также постановлено истребовать вышеназванное имущество в пользу АО «Банк Советский» из чужого незаконного владения компании ДММ Инвестментс Лимитед.

В своем Определении № 307-ЭС-19-18598 (27,29) от 04.08.2022 Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что ФИО6 приобрел бизнес-центр у общества «Росинвест» балансовой стоимостью более миллиарда рублей за 49 000 000 рублей. Приобретение ФИО6 спорного имущества в личную собственность не имело какого-либо экономического смысла. Передача объектов в пользу банка «Советский» производилась в короткий промежуток времени после регистрации права собственности на ФИО6 Перечисленные действия свидетельствуют о нетипичности сделок, их нецелесообразности и совершении на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.

Передача бизнес-центра ФИО6 в пользу банка, очевидно, имела для него как акционера кредитной организации положительные экономические последствия, так как позволила поднять значение нормативов достаточности капитала и продолжить банку свою деятельность.

Данные обстоятельства подтверждают притворность оспариваемой цепочки сделок, совершенной под контролем транзитного собственника имущества ФИО6 и прикрывающей предоставление банку «Советский» компенсационного финансирования.

Предоставляя такое финансирование, заинтересованное лицо принимает на себя все сопутствующие риски (в том числе риск его утраты на случай банкротства), которые не могут перекладываться на независимых кредиторов.

В данном случае передача имущества не напрямую от общества "Росинвест", а от ФИО6, давала возможность при возникновении необходимости (применении в отношении банка мер по предупреждению банкротства, отзыва лицензии и т.д.) пересмотреть свое управленческое решение по внесению имущества в капитал должника посредством предъявления супругой ФИО6 иска об отчуждении общего имущества без ее согласия (что и осуществлено). Создание схемы с транзитом собственности повлекло лишение кредиторов должника возможности удовлетворения собственных требований за счет денежных средств, вырученных от реализации бизнес-центра.

Наличие у договоров дарения пороков, послуживших основанием для признания их судом общей юрисдикции недействительными по иску ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у сделок иных пороков и не препятствует их квалификации как прикрывающих сделку по предоставлению компенсационного финансирования. В связи с этим рассмотрение и разрешение вопроса в отношении одной из прикрывающих (не существующих) сделок не исключает выявление единственно существующей (прикрываемой) сделки и применению правовых последствий, связанных с выявлением и существованием такой сделки.

Принятие в рамках дела о банкротстве общества "Росинвест" судебных актов о признании оспариваемой цепочки сделок недействительной и возврате бизнес-центра в конкурсную массу общества "Росинвест" также не является препятствием для разрешения вопроса о судьбе данного имущества, поскольку при применении указанных последствий, суды в том числе исходили из отмены определения от 17.11.2020 по настоящему обособленному спору в части истребования этого имущества в конкурсную массу банка «Советский».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая изложенное, исходил из того, что Верховным Судом Российской Федерации, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в вышеназванных судебных актах признаны недействительными те же самые сделки - договоры дарения недвижимого имущества от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенные между ФИО6 и АО «Банк Советский», при рассмотрении дела № 2-3852/2016 данные договоры были признаны недействительными по основанию п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, при этом признание указанных сделок недействительными также в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не свидетельствует о каких-либо обстоятельствах, которые могли повлиять на разрешение требований ФИО4 иным образом.

Также судом отклонены доводы заявителя о возникновении правовой неопределенности при рассмотрении иных споров, поскольку и решением по делу № 2-3852/2016 и определениями по делу № 307-ЭС-19-18598 (27,29), № А56-94386/2018/сд. 1, оспариваемые, в том числе ФИО4, сделки были признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО9 ссылается на то, что о рассмотрении дела в арбитражном суде ей не было известно, поскольку она к участию в деле не привлекалась, в связи с чем ее интересы при рассмотрении дела не были учтены, указанные судебные акты не имеют для нее преюдициального значения. Вместе с тем, после ознакомления с судебными актами по делу № А56-94386/2018/сд.1 ей стало известно, что ФИО6 за указанное имущество были уплачены денежные средства из семенного бюджета, однако вопрос применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО4 в части возврата денежных средств не применены.

Судебной коллегией указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А56-94386/2018/сд.1 и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку по существу являются самостоятельными требованиями и подлежат разрешению в рамках самостоятельного иска к ФИО6

Позиция ФИО4, изложенная в частной жалобе, повторяет доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и как верно установлено судом основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает новыми обстоятельствами и которые применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда 12 января 2023 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2023.