Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП <…> на определение Богородского городского суда <адрес> от <…>года об отказе в пересмотре решения Богородского городского суда <адрес> от <…>года по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре Определения Богородского городского суда <адрес> от <…>года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

Решением Богородского городского суда от <…>года удовлетворен иск Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к МУП <…>. В соответствии с указанным судебным актом на МУП <…> возложена обязанность по прекращению деятельности по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов расположенного в юго-восточной части <…>, а также обязанность по рекультивации земельных участка, расположенного в границах полигона. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <…>. На основании определения Богородского городского суда <адрес> от <…>года произведена замена стороны в исполнительном производстве возбужденному на основании вступившего в силу названного выше решения суда - МУП <…> заменен правопреемником МУП <…>.

<…>года в суд обратилось МУП <…> с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Учреждение просило суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам: решение Богородского суда <адрес> от <…>года и определение того же суда от <…>года. (л.д. 40-45).

В обоснование требований, изложенных в заявлении Учреждение указало, что <…>года Учреждению стало известно, что обязанность по рекультивации земельного участка, находящегося в границах полигона твердых бытовых отходов, расположенного в юго-восточной части <адрес>, возложено на МУП <…>. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, ему стало известно в связи с назначением на должность нового директора Учреждения – З.М.Н. и из предупреждения судебного пристава-исполнителя Ч.Н.Г.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель указал, что МУП <…> и МУП <…> в соответствии с передаточным актом о принятии имущества в муниципальную собственность муниципального образования Богородск от <…>года, было передано предприятие со всем имуществом, за исключением земельного участка, подлежащего рекультивации. Указанный земельный участок был выделен распоряжением администрации <адрес> от <…> года во временное пользование городского полигона <…>. Однако, администрация <адрес>, не являясь учредителем МУП <…> не имела права передавать в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество. Также является незаконным передача муниципального имущества в хозяйственное ведение от МУП <…> - МУП <…>, а именно: городской полигон <…>. Указанный акт противоречит ст. 295 ГК РФ. Заявитель указал, что МУП <…> не являлся правопреемником МУП <…>, данное предприятие ликвидировано без перехода прав и обязанностей другим лицам. В связи с этим определение Богородского городского суда <адрес> от <…>года о замене должника незаконно, так как в соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. По утверждению заявителя, МУП <…> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Богородского городского суда <адрес> от <…>года МУП <…> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда <адрес> от <…>года по вновь открывшимся обстоятельствам и Определения Богородского городского суда <адрес> от <…>года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене определения просит МУП <…> по доводам частной жалобы, считая его неправильным. В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, Учреждение ссылается на те же обстоятельства, и те же нормы права, которые изложены в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при принятии судебных актов, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам, просит заявитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные МУП <…> в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Заявитель просит пересмотреть решение Богородского городского суда от <…>года и определение того же суда от <…> года на основании того, что об обязанности по рекультивации земельного участка, находящегося в границах полигона твердых бытовых отходов, расположенного в юго-восточной части <адрес>, возложенной МУП <…> последнему стало известно <…>года в связи с назначением на должность нового директора МУП <…> и из предупреждения судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № <…> от <…> года.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, а именно смена директора МУП <…>, уведомление судебного пристава-исполнителя вновь открывшимися признаны быть не могут.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Доводы заявления о невозможности правопреемства МУП <…> в отношении ликвидированного МУП <…>, со ссылкой на нормы ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как фактически заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии определения. Между тем, проверка законности определения суда первой инстанции, на предмет правомерности применения при его принятии норм материального права, не охватывается институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения и решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что МУП <…> в <…> году обращалось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая в его обоснование, что является правопреемником МУП <…>, так как администрацией <адрес> ему (заявителю) разрешено временно осуществлять прием и захоронение <…> на городском полигоне, а МУП <…> передало заявителю документацию по полигону <…>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации <адрес> от <…>г. № <…> МУП <…> разрешено временно, до оформления необходимой документации осуществлять прием и захоронение <…> и отходов производства на городском полигоне при условии согласования в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями. Этим же распоряжением МУП <…> предписано передать всю имеющуюся документацию по полигону в МУП <…>. Материалами дела подтверждено, что <…>г. между МУП <…> и МУП <…> подписан акт приема передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение: МУП <…> принял городской полигон общей площадью <…>расположенного в юго-восточной части <адрес>, а МУП <…> передал названный объект на основании распоряжения.

Из объяснений директора МУП <…> <…>, которые изложены в определении от <…> года установлено, что данное Учреждение уже проведены работы на городском полигоне по рекультивации земельного участка, в частности, завезена земля для рекультивации захоронений на сумму <…>рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что МУП <…> знало о своей обязанности произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с решением Богородского городского суда еще в 2010 году, исполняло данную обязанность на основании ненормативных актов органа местного самоуправления приведенных выше, а также судебного акта от <…>года, принятого по результатам рассмотрения заявления именно МУМ <…>. С заявлением о пересмотре определения Богородского городского суда <адрес> от <…>года и решения того суда обратилось <…>года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, следует, что МУП <…> пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы МУП <…>в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородского городского суда <адрес> от <…> года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи