Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска от 03.09.2015 года, 23.09.2015 года и 30.09.2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска на передачу имущества (нежилого помещения <адрес> по исполнительному производству №<данные изъяты> на реализацию до рассмотрения настоящего иска по существу.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.09.2011 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору об ипотеке нежилого помещения №<данные изъяты>, а именно нежилого помещения <адрес>. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, заявитель не извещен о дате судебного заседания - 29 июня 2016 года, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения суда. Кроме того, суд первой инстанции неверно истрактовал материалы дела, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайств.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что определением суда от 21.01.2014 года исковое заявление ФИО1, заявленное к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ - ввиду повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.05.2014 года ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2015 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания - 29 июня 2016 года, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО1, будучи противной стороной, не наделена какими-либо полномочиями действовать в интересах истца ФИО2

Вместе с тем, извещение, направленное в адрес ФИО2 по адресу проживания: <адрес>, ее представителя ФИО3 по адресу: <адрес> возвращены по истечении срока хранения почтовым отделением. Извещения, направленные в адрес ФИО1 по адресу<адрес> возвращены по истечении срока хранения почтовым отделением.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: