Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан о включении в пенсионный стаж периода трудовой деятельности и перерасчете пенсии по частной жалобе И.М.А. на определение Советского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.А. обратился с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан о включении периодов работы, перерасчета размера пенсии. В обоснование иска указал, что истец является получателем пенсии с дата. Пенсия была начислена согласно п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и выплачивается через клиентскую службу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан. При обращении в Пенсионный фонд истцом были предоставлены необходимые документы, в том числе, и трудовая книжка, страховой стаж составил ...дата истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о включении времени учебы в вузе (являлся студентом дневного отделения юридического факультета БашГУ им. 40-летия октября в 1987-1992 г.г.) в стаж и перерасчете пенсии с учетом предоставленных справок о работе по совместительству в это время. Истцом были предоставлены справки о работе с дата по дата в ГБУЗ РКБ №..., с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата в ... Пенсионным фондом был произведен перерасчет пенсии по стажу, страховой стаж с учетом всех перерасчетов составил ... соответственно, вырос размер пенсии. В зачете времени обучения в вузе в страховой стаж истцу было отказано, также решением Пенсионного органа отказано в учете периода работы в прокуратуре Республики Башкортостан в связи с отсутствием сведений об уплате работодателем страховых взносов после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Из ответа Пенсионного фонда следует, что истец согласно трудовой книжке работал с дата по дата в ... однако на лицевом счете истца указанные сведения об уплате работодателем страховых взносов с дата по дата отсутствуют. Согласно трудовой книжке истец работал с дата по дата в .... Приказом №...к от дата принят на должность следователя ... в порядке перевода из ... п.5 ст. 29 КЗоТ РФ, дата переведен старшим следователем ... (приказ №...к от дата), дата от занимаемой должности освобожден и из органов ... уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (приказ №... к от дата). Записями в трудовой книжке подтверждаются все периоды работы в органах прокуратуры РБ на указанных должностях. Трудовая книжка была предоставлена истцом в Пенсионный фонд при первичном обращении дата, затем были предоставлены справки о периоде работы (исх. №... от дата) и заработной плате (№... от дата) за тот же период из .... Считает, что предоставленные им при первоначальном обращении в Пенсионный фонд документы явились достаточным основанием для включения в страховой стаж периода работы в прокуратуре РБ с дата по дата и исчисления пенсии за указанный период. На основании изложенного, истец просил включить в страховой (трудовой) стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии, период с дата по дата в должности следователя прокуратуры адрес и старшего следователя прокуратуры адрес длительностью 7 месяцев 13 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке п.23-24. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан произвести перерасчет начисленной пенсии с учетом указанного периода.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования И.М.А. к ГУ – УПФ РФ в адрес РБ удовлетворены.

И.М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере .... за юридические услуги, оплату госпошлины ...., почтовые расходы ....

Определением Советского районного суда адрес от дата заявленные И.М.А. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг, 300 руб. государственной пошлины, 450 руб. почтовые расходы.

В частной жалобе И.М.А. указывает, что с определением суда первой инстанции в части присужденной в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере .... не согласен, считает незаконным, необоснованным, и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обосновании указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, так расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с тем, что он был вынужден обратиться за юридической помощью в ... с которым были заключены №... от дата и №... от дата, стоимость юридических услуг по обоим договорам составила ..., в связи, с чем ему причинен ущерб из-за неправомерных отказов ответчика. Требования оставались неизменными и явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им были предприняты попытки урегулирования спора досудебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования И.М.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан о включении в стаж периода работы, перерасчета размера пенсии удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан включить в страховой стаж И.М.А. период работы в должности следователя прокуратуры адрес и старшего следователя прокуратуры адрес с дата по дата и произвести перерасчет и начисление назначенной И.М.А. пенсии с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы».

Судом было установлено, что за оказание юридических услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг №№... от дата, актом об оказании юридических услуг от дата, истец заплатил ... что подтверждается соответствующими платежным документами.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что исполнителем услуг по условиям договора была произведена подготовка искового заявления в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в суде первой инстанции в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной, соответствует объему оказанных услуг по подготовке искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора № №... от дата, суд исходил из того, что расходы по подготовке заявлений в ... не могут быть признаны необходимыми расходами по делу, поскольку истец без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имел возможность обратиться в суд.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Как следует из материалов дела, дата истец заключил договор об оказании юридических услуг по подготовке заявлений в ...

При этом указанные расходы истец понес в целях реализации своих пенсионных прав, предусмотренных действующим законодательством, а не в целях обращения в суд, поскольку пенсионный орган вправе самостоятельно решить вопрос о включении периодов работы в стаж, дающий право на пенсию, что и было произведено в рамках рассмотрения заявления И.М.А. При этом отказ пенсионного органа во включении в стаж периодов работы, не исключает необходимости обращения с таким заявлением в УПФ РФ по РБ, из чего следует, что по договору № №... от дата расходы понесены в связи с обращением с заявлением в пенсионный орган, а не в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для возмещения истцу расходов по уплате юридических услуг по договору №№... от дата, поскольку расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявлений в Пенсионный фонд, не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу И.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.