Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников УГИБДД УМВД РФ по Псковской области и УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области по аннулированию регистрации транспортного средства

по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и представителя УМВД России по Псковской области ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены в части. Действия УГИБДД УМВД РФ по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства в отношении автобуса MERCEDES BENZ № <...> VIN № <...> и по внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции указанного автобуса признаны незаконными.

На УГИБДД УМВД РФ по Псковской области возложена обязанность восстановить регистрационный учет по внесению изменений в конструкцию транспортного средства автобуса MERCEDES BENZ № <...> VIN № <...> с выдачей всех необходимых регистрационных документов и номерных знаков. На УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства.

На УГИБДД УМВД РФ по Псковской области и УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области возложена обязанность исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> и государственного регистрационного знака № <...>.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.ВА., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований,судебная коллегия

установила:

НалчаМахир обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД УМВД РФ по Псковской области и УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области по аннулированию регистрационных действий в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства в отношении автобуса MERCEDES BENZ № <...>, государственный номер № <...>, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного номерного знака. Одновременно просил обязать УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области восстановить регистрацию транспортного средства, обязать УГИБДД УМВД России по Псковской области, УГИБДД УМВД России по Волгоградской области исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> и государственный регистрационный знак № <...>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автобуса MERCEDES BENZ № <...> государственный номер № <...>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи у ЗАО «<.......>» в г.Пскове. Автобус был поставлен на первоначальный регистрационный учет и снят с учета в связи с продажей в УГИБДД УМВД России по Псковской области, после чего поставлен на учет в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, которым было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> и государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области указанный автобус был остановлен и сообщено, что регистрация транспортного средства аннулирована по прежнему месту регистрации в МРЭО ГИБДД г.Пскова и соответственно аннулирована регистрация транспортного средства в УГИБДД ГУ МВЛ РФ по Волгоградской области. Свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные номера были изъяты.

Заявитель полагает, что действия сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по Псковской области и Волгоградской области являются незаконными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Указывает, что предыдущий собственник данных автобусов произвел замену кузовов, то есть внес изменения в конструкцию транспортных средств, он же является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ГУ МВД РФ по Волгоградской области и УГИБДД УМВД РФ по Псковской области оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить. В доводах жалобы указывают, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что предыдущим собственником ЗАО «<.......>» был осуществлен сбор отдельного единичного транспортного средства. При производстве работ по замене кузова на автобусе было собрано другое транспортное средство, отличное от исходного, идентифицировать которое с исходным невозможно. В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года, указанное транспортное средство должно пройти процедуру оценки соответствия единичного транспортного средства перед выпуском в обращение в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и необходимости его испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории, проводящей оценку соответствия единичных транспортных средств. Решение суда просила отменить в части удовлетворённых требований, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении ребований.

Поскольку сведения о проведении технической экспертизы о соответствии конструкции транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения на составные конструкции транспортного средства представлены не были, то указанное транспортное средства допуска к участию в дорожном движении не имеет, в связи с этим регистрация транспортного средства не может быть произведена, поскольку в соответствии с п.3 приказа МВД России от 24.11.2008 года «Опорядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автобуса, суд исходил из того, что предыдущим собственником данного транспортного средства были внесены изменения в его конструкцию, а именно, была произведена замена одного вида кузова на другой, в связи с чем, по мнению суда, не должно было проводиться процедуры оценки соответствия единичного транспортного средства перед его выпуском в обращение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автобуса MERCEDES BENZ № <...>, государственный номер № <...>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи у ЗАО «<.......>» в г.Пскове.

Согласно заключению служебной проверки УГИБДД УМВД РФ по Псковской области от 13 февраля 2014 года представитель ЗАО «<.......>» ПАС. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства MERCEDES BENZ № <...>, номер кузова № <...>, двигатель № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В заявлении указано о намерении произвести замену кузова и двигателя вышеуказанного транспортного средства на кузов MERCEDES BENZ № <...> и двигатель модели № <...>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<1>» - представительство Института БДД по Псковской области, организация, уполномоченная ДОБДД МВД России на выдачу «заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств» предоставило ПАС заключение № <...> о возможности и порядке внесения вышеуказанных изменений в конструкцию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району представителем ЗАО «<.......>» были представлены документы согласно перечня, установленного приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». По результатам рассмотрения представленных документов, в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району было оформлено, зарегистрировано и выдано заявителю свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ подразделением МОГТОАС м РЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области были внесены сведения о замене на транспортном средстве MERCEDES BENZ № <...>, номер кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на кузов автобуса MERCEDES BENZ № <...>, номер кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также о замене двигателя модели № <...>, на двигатель модели № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «<.......>» переоборудованное транспортное средство с другим типом кузова.

При проверке обоснованности выдачи вышеуказанного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности было установлено, что свидетельство выдано с нарушением требований нормативных актов, действующих в области безопасности дорожного движения (постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Приказ МВД России от 07.12.2000г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору»), а именно была увеличена разрешенная максимальная масса транспортного средства (полная масса) с 11000 кг.до 18000 кг.

В результате замены кузова был собран другой автобус марки MERCEDES BENZ № <...>, номер кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полной массой 18000 кг., что в соответствии с понятиями и терминами, применяемыми в техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720 является сбором единичного транспортного средства – транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, так как согласно определения базового транспортного средства, по окончании заявленных работ, базовым транспортным средством будет являться транспортное средство марки MERCEDES BENZ № <...>, № кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не транспортное средство MERCEDES BENZ № <...>, номер кузова № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем образовалось новое «единичное транспортное средство» оценка которого перед его выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, проводящей оценку соответствия единичных транспортных средств, а не Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Таким образом, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автобус, сотрудником УГИБДД ГУ МВД РФ по Псковской области выдано незаконно.

Возможность использования автотранспортного средства по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.п. «з» п. 12 вышеназванного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком не более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 66 Технического регламента установлено, что оценка соответствия единичных транспортных средств, проводимая только в отношении полнокомплектных транспортных средств, перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Как следует из материалов дела, на автобусе была произведена замена кузова, а замена каких-либо запасных частей, агрегатов, элементов конструкции транспортных средств не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «<.......>» был осуществлен сбор вышеуказанного единичного транспортного средства. При производстве работ по замене кузова транспортного средства было собрано другое транспортное средство, отличное от базового. Таким образом, собранное обществом транспортное средство подпадает под определение «единичное транспортное средство», изготовленное в Российской Федерации виндивидуальном порядке из комплектующих,перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем, согласно требованиям Технического регламента, должно пройти процедуру оценки соответствия требованиям безопасности перед выпуском в обращение.

Согласно п. 74 Технического регламента, по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного, транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением № 15 к настоящему Техническому регламенту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений было исследовано лицом, аккредитованным для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Выдача свидетельства о соответствии конструкции вышеуказанного транспортного средства требованиям безопасности осуществлена должностным лицом УГИБДД Управления МВД России по г. Пскову в нарушение требований нормативных правовых актов в области дорожного движения, в связи с чем, указанное свидетельство, а также регистрация транспортного средства были аннулированы обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимых документов, достоверно подтверждающих соответствие транспортного средства с изменениями, внесёнными в его конструкцию, требованиям безопасности, заявитель в регистрирующий орган не представил, в связи с чем, основания для производства соответствующих регистрационных действий отсутствовали. Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение не аннулирует регистрацию, а лишь содержит вывод о возможном аннулировании регистрации транспортного средства, поскольку он не соответствует фактическим выводам, указанным в заключении, утвержденном начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Кроме того, вывод суда о нарушении требований Административного регламента при отказе в совершении регистрационных действий, состоятельным не является, поскольку в данном случае аннулирование регистрации транспортного средства произведено не в рамках обращения с заявлением о совершении регистрационных действий, а по результатам проведенной проверки должностными лицами зарегистрированного транспортного средства.

Действия по аннулированию регистрации транспортного средства совершены в соответствии с требованиями положений п. 51 Правил.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции должной правовой оценки не получили, хотя имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований, и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 признании незаконным действий УГИБДД УМВД РФ по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства: автобуса марки MERCEDES BENZ № <...> VIN № <...>, по внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции, понуждении УГИБДД УМВД России по Псковской области, УГИБДД УМВД России по Волгоградской области восстановить регистрационный учет по внесению изменений в конструкцию указанного транспортного средства с выдачей всех необходимых регистрационных документов и номерного знака, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> и государственного регистрационного знака № <...>.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области по аннулированию регистрации указанного транспортного средства подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года отменить в части удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действия УГИБДД УМВД РФ по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства в отношении автобуса MERCEDES BENZ № <...> VIN № <...> и по внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции автобуса MERCEDES BENZ № <...> VIN № <...>; возложения на УГИБДД УМВД РФ по Псковской области обязанности восстановить регистрационный учет по внесению изменений в конструкцию транспортного средства автобуса MERCEDES BENZ № <...> VIN № <...> с выдачей всех необходимых регистрационных документов и номерных знаков; возложению на УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средстваавтобуса MERCEDES BENZ № <...> VIN № <...>; возложения на УГИБДД УМВД РФ по Псковской области и УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области обязанности исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> и государственного регистрационного знака № <...>.

Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 признании незаконными действий УГИБДД УМВД РФ по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства: автобуса марки MERCEDES BENZ № <...> VIN № <...>, по внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции, понуждении УГИБДД УМВД России по Псковской области, УГИБДД УМВД России по Волгоградской области восстановить регистрационный учет по внесению изменений в конструкцию указанного транспортного средства с выдачей всех необходимых регистрационных документов и номерного знака, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> и государственного регистрационного знака № <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи: