Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПОВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» МАГ на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПОВ задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 206 254,12 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 262,54 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» МАГ изложена просьба об отмене определения суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ и исходил из отсутствия у представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» МАГ полномочий на подписание иска и предъявление его в суд.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным уполномоченным на то должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано и подано от имени ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представителем МАГ, действующим на основании доверенности №... от дата.

Как следует из копии указанной доверенности, приложенной к исковому заявлению, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Председателя Правления уполномочил работника Дирекции «Поволжье» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» МАГ, помимо права подписи и подачи искового заявления, правом свидетельствовать верность копий документов, в том числе приложенной к исковому заявлению копии доверенности.

Таким образом, поскольку копия доверенности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удостоверена лицом, право которого заверять подобный документ от имени общества подтверждено, требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче иска соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления гражданского дела без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПОВ о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО