Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Производственная компания» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

производство по делу № по иску конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» Горского И. В. к Аторину А. АлексА.у, ООО «Компания Аструм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Производственная компания» Горский И. В. обратился в суд с иском к Аторину А. АлексА.у, ООО «Компания Аструм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по делу А45- 5384/2015 в отношении ООО «Производственная Компания» арбитражным судом была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Горский И.В. В ходе процедуры банкротства со стороны руководителя ООО «ПК» (ликвидатора) Клюшницына А. Н. имущество и документы должника не переданы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45- 5384/2015 суд вынес решение о возложении обязанности на бывшего руководителя ООО «ПК» Клюшницына А. Н. передать конкурсному управляющему Горскому И.В. документы и имущество, в том числе Экструдер ТК-ЕВ 45-2С-2, 2012 г.в., серия №. Добровольно судебный акт Клюшницыным А.Н. исполнен не был. Истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако в результате розыскных мер конкурсный управляющий выяснил, что имущество, принадлежащее ООО «ПК» на праве собственности, находится у Аторина А. А., который сдает его в аренду ООО «Компания Аструм». В соответствии с инвентаризационной описью средств от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «ПК» числится оборудование Экструдер ТК-ЕВ 45-2С-2, 2012 г.в., серия № (п.8 описи). Указанное оборудование поставлено в адрес ООО «ПК» компанией ООО «СППП» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Имущество было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и с этой даты ООО «ПК» стало его собственником.

С учетом изложенного, истец просил суд истребовать у Аторина А.А. из незаконного владения в пользу ООО «ПК» имущество Экструдер ТК - ЕВ 45-2С-2, 2012 г.в., серия №, обязать Аторина А. А. передать ООО «ПК» имущество Экструдер ТК —ЕВ 45-2С-2, 2012 г.в., серия № в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Производственная компания», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку представителем Аторина А.А. возражения на иск, а также документы о продаже спорного оборудования не были заблаговременно переданы истцу, были представлены только в судебное заседание, поэтому у истца отсутствовала возможность заявить возражения.

Также указывает, что из анализа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставления его со сведениями, изложенными в решении Арбитражного суда <адрес>, можно прийти к выводу, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества и затруднительность (либо невозможность) исполнения судебного акта.

Обращает внимание на то, что ООО «Компания Аструм» и Аторин А.А. являются аффилированными лицами, подготовка и подписание каких - либо документов (сделок) не представляется затруднительным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Аструм» и Аториным А.А. был заключен с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку для подачи иска в арбитражный суд необходимо как минимум 1 месяц с учетом п. 4 ст. 5 АПК РФ, в связи с чем действия ответчиков не отвечают критериям добросовестности в нарушение п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Производственная компания» является юридическим лицом, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 63-90).

ООО «Компания Аструм» пользовалось Экструдером ТК DING KUEN Plastic Mashineri Со. LTD MODEL TK-ЕВ 45 SIZE 2с-2 DATA 2012 09 № на праве аренды, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение на арендуемое оборудование в связи с уточнением его наименования на ТК DING KUEN Plastic Mashineri Co. LTD MODEL TK-EB 75 (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ между Аториным А. А. и ООО «Компания АСТРУМ» заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на экструдер перешло к ООО «Компания АСТРУМ» (л.д. 129-131).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Аторин А.А. на дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником имущества, которое просит истребовать истец, в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» Горского И. В. к Аторину А. АлексА.у, ООО «Компания Аструм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, т. к. данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - Арбитражным судом <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, ее подавшее, не могут являться основанием для рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подведомственности.

Кроме того, следует отметить, что истцом ООО «Производственная компания» в обоснование его требований представлена копия решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорное оборудование находилось во владении ООО «Компания Аструм», о чем было известно истцу.

Таким образом, настоящий спор является, по сути, спором о принадлежности имущества тому или иному юридическому лицу и вытекает из предпринимательской деятельности, так как данное оборудование используется для производства полиэтиленовой пленки.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Производственная компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи